Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-13199/11

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А71-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "РадиоЛинк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2012 года

по делу N А71-12244/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "РадиоЛинк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными предписаний от 18.07.2011 N П-18-0053, N П-18-0054 и N П-18-0055 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее административный орган, управление), вынесенных в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012), с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2012, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что на настоящий момент в Российской Федерации не существует оборудования СОРМ, прошедшего обязательную сертификацию; установка несертифицированного оборудования является нарушением ст. 41 Закона о связи.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РадиоЛинк" осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем оказания услуг электросвязи для этого использует средства связи и имеет следующие лицензии N 43828 от 30.08.2008; N 42964 от 28.07.2008; N 42963 от 28.07.2008.

На основании обращения УФСБ о безосновательном отказе в реализации мероприятий, предусмотренных планом внедрения технических средств СОРМ на сети передачи данных ООО "РадиоЛинк", издан приказ руководителя Управления Роскомнадзора по УР N 250 от 24.05.2011 (с учетом изменений на основании приказа N 303 от 20.06.11) о проведении с 01.06.2011. по 19.07.2011. внеплановой документарной проверки данного факта, а также деятельности ООО "РадиоЛинк" по соблюдению условий лицензий N 43828, 42964 и N 42963.

Проверкой установлено, что ООО " РадиоЛинк" как оператор связи, имея лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 43828, телематических услуг связи N 42963 и услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 42964, условиями которых в п.10 предусмотрена реализация устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность требований к сетям и средствам связи, а также, имея срок реализации Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети документальной электросвязи оператора ООО "РадиоЛинк", утвержденного 30.05.2009, до июня 2010 года не исполнил План по внедрению СОРМ, тем самым нарушил ч.2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ " О связи", п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538.

Тем самым оказались нарушены пункты 10 разделов XIV, XV, XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением правительства РФ от 18.02.2005. N 87.

18 июля 2011 года по результатам проверки составлен акт проверки N А-18-0083, на основании которого ООО "РадиоЛинк" были направлены предписания N П-18-0053, N П-18-0054 и N П-18-0055 об устранении нарушений до18.10.2011.

Полагая, что предписания не соответствуют закону и нарушают его права, ООО "РадиоЛинк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этих предписаний недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утверждены: Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно пунктам 10 разделов XIV, XV, XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 43828), телематических услуг связи (лицензия N 42963) и услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 42964) является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятии (п. 27, 28, 29 Перечня) подлежат обязательной сертификации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества обязанности по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и правомерности выдачи оспариваемых предписаний.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А71-7629/2011 общество признано виновным в нарушении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций по данному делу содержатся выводы о том, что в нарушение условий лицензий N 42964, 43828, 42963 по состоянию на 18.07.2011 оператором связи технические средства СОРМ в эксплуатацию в установленном порядке не введены, акт ввода в эксплуатацию технических средств отсутствует, мероприятия по внедрению СОРМ на сети связи, предусмотренные Планом, не выполнены. Как видно из судебных актов, привлечение к административной ответственности производилось на основании той же проверки, что и в настоящем деле. Судами сделан вывод, что отсутствие сертифицированного оборудования не освобождает общество от обязанности по вводу технических средств СОРМ в эксплуатацию в установленном порядке.

Определением ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-482/12 отказано в передаче дела N А71-7629/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию факт совершения обществом нарушения и наличие обязанности ввести технические средства СОРМ в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы законодательства к спорному правоотношению, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует закону.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании предписаний недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оборудования СОРМ, прошедшего обязательную сертификацию, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

Поскольку представленная при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 09.02.2012 N 145 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а определение суда от 22.02.2012 в части требования представить оригинал платежного поручения обществом не исполнено, с ООО "РадиоЛинк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года по делу N А71-12244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева