Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4865/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-23517/12-151-215

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Якорь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-23517/12-151-215, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоград"

(ОГРН: 1115027006918, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы,

ул. Красная, д. 1)

к открытому страховому акционерному обществу "Якорь"

(ОГРН: 1027739203800, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2)

о взыскании 46 932 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехова О.А. (по доверенности от 02.02.2012)

от ответчика - Акилов К.Ю. (по доверенности от 11.01.2012)

У С ТА Н О В И Л:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 27 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоград" (далее - ООО "Светоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь") о взыскании страхового возмещения в размере 46 932 360 рублей.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований 46 932 360 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований 46 932 360 рублей, наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что довод истца о невозможности исполнения решения суда не обоснован, представленные доказательства убыточности функционирования ОСАО "Якорь" являются ложными, истец злоупотребляет правами, поскольку "иск построен на искусственно созданных основаниях".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 03.02.2012 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик функционирует с отрицательными финансовыми результатами, что может явиться основанием для уменьшения ответчиком объемов движимого и недвижимого имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а также вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд также принимает во внимание обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер бухгалтерские балансы ОСАО "Якорь" за 2008-2010 годы, которые свидетельствует об уменьшении активов ответчика, что может послужить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Светоград".

При этом необходимо учитывать, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований 46 932 360 рублей связана с предметом исковых требований, является соразмерной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 932 360 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "ложности" представленных истцом доказательств об убыточности работы ОСАО "Якорь" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение ответчика документально не подтверждено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68, 161).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку "иск построен на искусственно созданных основаниях", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках апелляционной жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения о принятии обеспечительных мер, а не спор по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-23517/12-151-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая