Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-1804/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-14586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рассказчикова А.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколор", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А55-14586/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1036301070365), г.Тольятти,

об обязании снести цех,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколор" об обязании за свой счет снести цех по производству автомобильных чехлов северо-западнее здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, Новозаводская, 5д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Автоколор" за свой счет снести цех по производству автомобильных чехлов северо-западнее здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, Новозаводская, 5д. С общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Автоколор" заключен договор аренды земельного участка N 1820, в соответствии с которым на основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2165-1/П от 22.08.2008 ООО "Автоколор" предоставлен в аренду земельный участок для строительства цеха по производству автомобильных чехлов площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо- западнее здания по адресу: ул. Новозаводская, 5Д с кадастровым номером 63:09:0306034:0519.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти N 2258-р/5 от 15.04.2009 утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка площадью 0,06га, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо- западнее здания по адресу: ул. Новозаводская, 5Д с кадастровым номером 63:09:0306034:0519.

На предоставленном мэрией г.о. Тольятти земельном участке без соответствующего разрешения на его строительство возведен объект - цех по производству автомобильных чехлов.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования Мэрии о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цех по производству автомобильных чехлов северо-западнее здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, Новозаводская, 5д создан в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пп. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-21097/2010 истцу в удовлетворении исковых требований о признании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 23.06.2010 года N 1678-П/1 "Об отказе в выдаче ООО "Автоколор" разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов, в границах предоставленного земельного участка, расположенного северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 5-д" незаконным и обязании мэрии г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения, выдав ООО "Автоколор" разрешение на строительство цеха по производству автомобильных чехлов, отказано.

Судебными актами по делу установлено, что после обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство Мэрией г.о. Тольятти в результате проверки был констатирован факт самовольного строительства двухуровневого нежилого здания общей (застроенной) площадью 374,4 кв.м. Судебные инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что цех по производству автомобильных чехлов по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект в силу своих конструктивных особенностей не может принадлежать к объектам капитального строительства и является временным сооружением, а, следовательно, не является недвижимой вещью и, соответственно, нормы права, изложенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному объекту неприменимы. При вынесении обжалуемого судебного акта по мнению ответчика судом не были учтены документы (отчет об исследовании спорного объекта, в котором были показания специалиста в области строительно-технической экспертизы), доказывающие, что объект не является объектом недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что объект не является недвижимой вещью, отклоняется судебной коллегией.

Технические характеристики объекта были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А55-21097/2010.

Помимо этого, как следует из ответа от 07.12.2011 N 4818 на запрос суда МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", исходя из технических характеристик (фундамент: бетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены: кирпич; перекрытия - чердачные: ж/б плиты и т.д.), указанных в техническом паспорте на объект, расположенный северо-западнее здания, находящегося по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, 5д, и принимая во внимание статью 130 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, данный объект является объектом капитального строительства.

Материалами дела установлено, что здание цеха по производству автомобильных чехлов северо-западнее здания, находящееся по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, Новозаводская, 5д возведено ответчиком в 2007 году, то есть до предоставления земельного участка Обществу в аренду и до обращения ООО "Автоколор" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается актом обследования недвижимости от 26.06.2007. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2010 по делу N А55-21097/2010.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть до предоставления данного земельного участка в аренду, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец фактически просил назначить экспертизу по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, так как оценка объекта в качестве недвижимого имущества не может быть произведена по результатам экспертизы. Данные обстоятельства могут быть установлены только судом.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 10/22.

Следовательно, Мэрия городского округа Тольятти, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском правомерно.

В силу пункта 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик доказательства признания судом за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не оформлена необходимая разрешительная документация на строительный объект, и факт возведения спорной постройки ответчиком на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявители ошибочно не учитывают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, настаивая, по сути, на ревизии в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-22365/2010, что недопустимо.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А55-14586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколор", г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев