Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-3148/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-26681/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Переплетова Романа Борисовича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А57-26681/2009 (судья Чирков О.Г.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-парк" Переплетова Романа Борисовича о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 02.06.2011 г.. и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Переплетова Романа Борисовича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А57-26681/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-парк" Переплетова Романа Борисовича о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 02.06.2011 г.. и применения последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 23 марта 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07 декабря 2011 г.. истек 21 декабря 2011 г..

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что копия определения от 07.12.2011 в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 07.12.2011 вынесено по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из него, снимать копии и т.д.

Копия определения от 07.12.2011 была направлена в адрес конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. 14.12.2011 и получено представителем управляющего 19.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 81631. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 30.11.2011, соответственно, мог в установленный законом срок обжаловать определение от 07.12.2011 в вышестоящие судебные инстанции, в том числе реализовав свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Переплетова Романа Борисовича, г.Саратов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Переплетова Романа Борисовича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А57-26681/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова