Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2316/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-16523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "НИДАН СОКИ" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИДАН СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года

по делу N А12-16523/2011, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "НИДАН СОКИ" (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)

к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (ИНН 343600568161, ОГРН 304345332700121)

о возврате холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИДАН СОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) об обязании вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц, в случае невозможности возврата холодильного оборудования, обязать ответчика возместить полную стоимость холодильного оборудования.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц. От исковых требований в части возмещения полной стоимости холодильного оборудования истец отказался.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-16523/2011 в иске о возврате имущества отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-16523/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о возврате имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N Д72-6/07, по условиям которого на период действия договора дистрибьютор взял на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, распложенным на территории дистрибьютора. Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.10.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 г.., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В случае, если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено (п.10.2 договора).

12.11.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N Д 72-6/07, по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору для размещения в розничных торговых организациях холодильное оборудование марки "Полаир" ШХ-0,5 ДСУН Professionale 500 с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объемов продаж, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговыми марками поставщика в охлажденном виде и формирования потребительского спроса, а дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления.

Холодильное оборудование передается дистрибьютору на срок действия дистрибьюторского договора на основании акта приема-передачи (п.п. 1.2, 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007).

Дистрибьютор размещает холодильное оборудование в розничных торговых организациях. Передача холодильного оборудования розничной торговой организации оформляется соглашением на установку и размещение оборудования на территории дистрибьютора (п.2.3 дополнительного соглашения).

В подтверждение передачи холодильного оборудования истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 11.11.2008.

Пунктом 6.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону.

06.05.2011 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору дистрибуции N Д-12-06/07 от 23.04.2007. Данное уведомление было получено ответчиком 11.05.2011.

Поскольку холодильное оборудование после расторжения договора не было возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи истребуемого имущества ответчику.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции верным в силу следующего.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 12.11.2007, акта от 11.11.2008 и дополнительного соглашения от 12.11.2007 к договору дистрибуции N Д72-6/07 от 23.04.2007, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что указанные документы были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Ответчик отрицает факт подписания актов от 12.11.2007 и 11.11.2008

Также ответчик не признает получение истребуемого холодильного оборудования от истца по указанным актам.

Доводы ответчика подтверждены выводами эксперта.

Иных доказательств в подтверждение передачи истребуемого имущества ответчику истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного холодильного оборудования.

На этом основании правомерно отказано в иске.

Довод истца о том, что ответчик в рамках дела N А12-22430/2010 признавал факт наличия у него холодильного оборудования Polair Professionalе 500 с серийными и инвентарными номерами 2315/3238, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В рамках указанного дела ответчик признал факт наличия у него холодильного шкафа с серийным номером 2315, инвентарный номер 3238, но не признавал факт получения данного оборудования от истца по акту приема-передачи от 11.11.2008.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-16523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин