Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6195/12

город Москва

4 апреля 2012 г.

дело N А40-82174/11-107-353

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-82174/11-107-353, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708, 121357, Москва, улица Верейская, дом 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, Москва, Походный проезд, дом 3, строение 2)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колобкова М.Б. по доверенности N 1/4 -165 от 30.12.2011, Мельников А.Н. по доверенности N 1/4 -33 от 21.03.2012;

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по доверенности N 03-11/12-5 от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 22.04.2011 N 10-21/48 о привлечении Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 и 2 решения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представлен отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.10.2010 декларации по НДС за 3 квартал 2010, о чем составлен акт камеральной проверки от 02.02.2011 N 10-22/28, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 04.03.2011), на основании решения от 21.03.2011 N 10-21/37 проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 22.04.2011).

22.04.2011 инспекцией принято решение N 10-21/48 об отказе в привлечении к ответственности, которым налогоплательщику отказано в применении освобождения от налогообложения НДС по операциям по реализации товаров в сумме 943.200 руб. (пункт 1); взыскана сумма неуплаченного НДС в размере 169.776 руб. (пункт 2); отказано в привлечении к ответственности и начислении пеней (пункт 3); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы решение инспекции от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 19.10.2010 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2010, в которой отражены показатели: (раздел 3) - сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 73.401.902 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 34.262.415 руб. (строка 220); (раздел 1) - итоговая сумма налога, подлежащая уплате в целом по декларации - 39.139.487 руб. (строка 040); (раздел 7) - стоимость реализованного лома и отходов черных и цветных металлов, не подлежащих налогообложению (код 1010274) - 1.158.255 руб.

Подпунктом 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от налогообложения НДС реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Отказ в применении налоговым органом по оспариваемому решению в размере 943.200 руб., возникла следующим образом.

Обществом в процессе основной деятельности (производство продукции) списаны основные средства (станки, оборудование и др.), материально-производственные запасы (пластины, сверла и др.), пришедшие в негодность, для последующей утилизации на основании актов о списании группы объектов основных средств по форме ОС-4 и актов о списании товарно-материальных ценностей.

Списанные по актам основные средства и товарно-материальные ценности, содержащие цветные и черные металлы, являвшиеся согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и черных металлов (пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов), приходовались на склад и продавались как лом (отходы) организациям и индивидуальным предпринимателям по их заявкам (основание - приказ директора от 15.04.2010 N 71 "Об упорядочении списания основных средств" и приказ директора от 06.04.2010 N 60 "Об упорядочении списания материально-производственных запасов" - том 5 л.д. 24-33).

Передача лома и отходов цветных и черных металлов покупателям производилась непосредственно на складе, с оформлением товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату, вывоз производился автомашинами покупателей (самовывоз). Оплата за проданный лом и отходы производилась наличными, с выдачей покупателю расходной накладной и кассового чека контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах (карточка регистрации ККТ - том 7 л.д. 34), вся денежная наличность оприходовалась и передавалась в банк, операции фиксировались в кассовой книге (том 6 л.д. 52-150) и в отчетах ККТ (том 7 л.д. 35 - том 8 л.д. 23).

В отношении спорных покупателей, перечисленных в решении - ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Орис Пром", ООО "Балметкор".

Общество на основании полученных от указанных организаций писем - заявок на отгрузку лома черных металлов из ранее списанного в утилизацию оборудования и материалов, подписанных со стороны покупателей: ООО "ЭнергоТехКомплект" -директор Сайфутдинов В.Г., ООО "Орис Пром" - коммерческий директор Адабир И.Б., ООО "Балметкор" - директор Борисенков С.А., выданы уполномоченным лицам (со стороны ООО "Орис Пром" - Волченков Ю.А. "коммерческий директор", со стороны ООО "Балметкор" - Геворкян Ю.В. "технический директор") по актам и товарным накладным лом и отходы, с оплатой по выставленным счетам наличными средствами, с оформлением чека ККТ и приходного кассового ордера (письма, ордера и счета - том 1 л.д. 65 - том 2 л.д. 78, товарные накладные и акты - том 2 л.д. 92 - том 3 л.д. 39).

Также между заявителем и покупателями ООО "Орис Пром" и ООО "Балметкор" подписаны акты сверки (том 2 л.д. 80-89).

Инспекция, признавая неправомерным применение обществом при реализации лома и отходов черных и цветных металлов указанным компаниям - покупателям ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Орис Пром", ООО "Балметкор" в 3 квартале 2010, указывает на нарушения, а именно: из ответа ООО "Орис Пром" по встречной проверке, показаний юриста Шепиловой И.Н., бухгалтера Ярыгиной Ю.Ю. (том 4 л.д. 5-73) следует, что лом и отходы у общества не приобретались, с ним были взаимоотношения только по вывозу мусора, письма и товарные накладные на получение лома коммерческим директором Адабир И.Б. не подписывались, денежные средства не перечислялись, организация покупала лом и отходы у физических лиц, указанные в накладных и акте сверки лица (Волченков Ю.А. и Войтов Г.И.) в организации не работали; из показаний Волченкова Ю.А. (том 4 л.д. 118-129) следует, что действительно покупал у общества лом и отходы для себя лично, ранее работал в ООО "Орис Пром", письма, подписи и печати на товарных накладных и актах подделывал, товар принимал сам, вывозил со склада на арендованных машинах КАМАЗ, продавал различным организациям; из ответа ООО "Балметкор" по встречной проверке, показаний директора Борисенкова С.А. (том 3 л.д. 90-123) следует, что лом и отходы у общества не приобретался, с организацией взаимоотношения отсутствовали, товар не принимался и не оплачивался, письма и товарные накладные являются поддельными, организация покупала лом и отходы у физических лиц, указанный в акте сверки Геворкян Ю.В. в компании не работал; покупатель лома ООО "ЭнергоТехКомплект" исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация 18.01.2010, в то время как продажа лома и отходов производилась по письму, счету, счету-фактуре и товарной накладной, датированным сентябрем 2010 (том 4 л.д. 74-80).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности первичных документов подтверждающих продажу лома и отходов компаниям - покупателям ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Орис Пром", ООО "Балметкор", опровергают факт реализации лома и отходов в соответствующем количестве и влекут невозможность применения льготы предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность налогообложения операций по реализации ставкой 18 % предусмотренной п. 3 ст. 164 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования пришел к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии оснований для применения льготы предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и налогообложение спорных операций по ставке 18 % не имеется.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда и доводы налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), под которой в силу п. 1 ст. 39 Кодекса понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу либо на безвозмездной основе.

Подпунктом 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, при этом, в силу пунктов 4 и 5 данной статьи налогоплательщик не вправе отказаться от освобождения и уплачивать налог по ставкам установленным ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 149, 153 - 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности не содержит требований к документальному подтверждению обоснованности доходов, а также к документам, необходимым для подтверждения льготы по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов, за исключением наличия лицензии на осуществление соответствующей деятельности (в случае ее лицензирования).

Общество в качестве документального подтверждения самого факта реализации именно лома и отходов черных и цветных металлов в определенном количестве и по определенной цене представило товарные накладные и акты сдачи-приемки лома и отходов, подписанные определенными лицами, с отметками о вывозе с территории завода, приходные кассовые ордера и отчеты ККТ, подтверждающие поступление наличных денежных средств именно за продажу лома и отходов от определенных лиц.

Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность документов подтверждающих факт передачи лома и отходов по количеству и стоимости именно определенным и указанным в товарным накладным организациям, не учитывает, что для применения льготы не имеет принципиального значения кому именно продан лом и отходы (организации, предпринимателю или физическому лицу) и какими документами (правильно или неправильно оформленными) подтверждена такая передача, поскольку льгота предоставляется не столько в отношении определенных хозяйственных операций, сколько на конкретный поименованный в подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации товар (лом и отходы черных и цветных металлов).

Инспекция, не оспаривает сам факт реализации обществом своего имущества в виде лома и отходов третьим лицам ни по количеству, ни по стоимости (учитывая подтверждение факта поступления за реализованный товар наличных денежных средств), то вне зависимости от правильности и достоверности (с точки зрения налогового органа) документов подтверждающих саму передачу лома и отходов эти операции в силу ст. ст. 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации признаются реализацией и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Даже, если налоговый орган на основании полученных в результате контрольных мероприятий сведений от указанных в первичных документах покупателей лома и отходов сделает вывод об отсутствии отгрузки - передачи лома и отходов этим и каким-либо другим лицам, то есть об отсутствии реализации, то суммы указанные в разделе 7 декларации в любом случае не подлежат налогообложению (как указанные при отсутствии объекта в силу ст. 146 НК РФ), поэтому начисление НДС и отказ в освобождении являются незаконными.

Кроме того, из показаний Волченкова Ю.А. следует, что фактически общество введено в заблуждение физическим лицом, которое самостоятельно покупало товар, прикрываясь иной организацией, при этом, признание Волченкова Ю.А. о покупке товара и его оплате подтверждают факт реализации физическому лицу лома и отходов, что также льготируется как и реализация того же товара юридическому лицу.

Из показаний директора ООО "Балметкор" следует вывод о продаже лома и отходов фактически физическому лицу Геворкян Ю.В., представлявшемуся "техническим директором", что также не свидетельствует об отсутствии реализации и незаконном применении льготы по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

Согласно пункту 9 названного постановления установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности уполномоченных лиц общества на работу с клиентами при продаже лома и отходов (начальник службы утилизации Николкин А.А.) о недостоверности писем - заявок и отсутствии и лиц, приобретавших товар, полномочий на действия от имени организаций, указанных в товарных накладных (ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Орис Пром", ООО "Балметкор") и обоснования получения налогоплательщиком необоснованной выгоды путем продажи лома и отходов физическим лицам под прикрытием первичных документов, выдаваемых юридическим лицам, при том, что продажа этого вида товара и физическим и юридическим лицам в любом случае льготируется, а для покупателей физических лиц не имеет значение правильность оформления первичных документов на передачу.

Доказательств того, что под видом лома и отходов общество в действительности реализовывало физическим лицам иной товар, облагаемый в общем порядке, по ставке 18 %, инспекцией не представлено и не отражено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в освобождении от уплаты НДС при реализации обществом лома и отходов черных и цветных металлов в 3 квартале 2010 ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Орис Пром", ООО "Балметкор" на сумму 943.200 руб. у инспекции не имелось.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-82174/11-107-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова