Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1406/12

город Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1406/2012) Травина Константина Анатольевича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.).

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Валерьевич (далее - ИП Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 по заявлению ИП Семенова А.В. возбуждено производство по делу N А54-446/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 в отношении ИП Семенова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еремин Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 ИП Семенов А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "АБ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 01.12.2011 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника - "Последующие собрания кредиторов ИП Семенова А.В. проводить по адресу: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, офис 1" (л.д. 3-4).

Определением от 09 февраля 2012 года Арбитражный суд Рязанской области признал недействительным решение внеочередного собрания кредиторов ИП Семенова А.В. от 01.12.2011 по второму вопросу повестки дня собрания: "Последующие собрания кредиторов ИП Семенова А.В. проводить по адресу: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, офис 1" (л.д. 43-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор должника Травин Константин Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления залогового кредитора ОАО "АК "Россия" отказать (л.д. 64-67).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов от 01.12.2011 о проведении собраний кредиторов должника в городе Саранске не нарушает и не может нарушить права и законные интересы участников собрания кредиторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Травин К.А. злоупотребил правом кредитора, имеющего большинство голосов, при принятии решения о месте проведения собраний кредиторов, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Семенова А.В., зарегистрированы и проживают в городе Рязани (конкурсный управляющий в городе Владимире) и все имущество, включенное в конкурсную массу, находится на территории Рязанской области.

От конкурсного кредитора ОАО "АК "Россия" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что статус залогового кредитора не предполагает лишения соответствующего кредитора права на участие в собраниях кредиторов по месту фактического нахождения должника.

ОАО "АК "Россия" указало, что довод апелляционной жалобы о соблюдении при принятии решения собрания кредиторов должника установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") пределов компетенции собрания кредиторов, не имеет правового значения.

От конкурсного управляющего ИП Семенова А.В. - Матвеевой Л.Ю. в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94-95).

Отметил, что проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника не отвечает целям конкурсного производства, так как ведет к дополнительным затратам в процедуре банкротства должника, погашение которых должно осуществляться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ИП Семенова А.В. - Матвеевой Л.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (л.д. 96), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора Травина К.А., обладающего 100 % голосов от общего числа кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов ИП Семенова А. В. со следующей повесткой дня:

1. О проведении собрания кредиторов ИМ Семенова А.В. об отчете конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц.

2. О проведении собраний кредиторов ИП Семенова А.В. в конкурсном производстве по адресу: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, офис 1 (л.д. 19-21).

В соответствии с реестром требований кредиторов ИП Семенова А.В. по состоянию на 01.12.2011 в реестр с правом голоса на собрании включен кредитор Травин К.А. - 10 520 000 рублей и залоговый кредитор ОАО "АБ "Россия" - 23 507 333 рублей 48 копеек, обладающий правом участвовать в собрании без права голоса.

В указанном собрании принимал участие кредитор Травин К.А., что составляет 100 % от общего числа голосов и ОАО "АБ "Россия" - без права голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2011 по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Собрания кредиторов ИП Семенова А. В. об отчете конкурсного управляющего проводить не реже одного раза в месяц.

2. Последующие собрания кредиторов ИП Семенова А. В. проводить по адресу: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, офис 1.

Не согласившись с решением по второму вопросу повестки дня, ОАО "АБ "Россия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ИП Семенов А. В., кредитор Травин К.А. и залоговый кредитор Рязанский филиал ОАО "АБ "Россия" состоят на регистрационном учете в городе Рязани, конкурсный управляющий должника - в городе Владимире.

В заседании суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, сообщили о возможности проведения собраний кредиторов в городе Рязани по месту нахождения уполномоченного органа, поскольку город Саранск расположен в 500 км от города Рязани и ежемесячное проведение собрания по указанному адресу приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника (транспортные расходы), что не отвечает целям конкурсного производства и создает необоснованные препятствия для участия в будущих собраниях.

При этом конкурсный кредитор Травин К.А., определив место проведения собраний кредиторов должника и проголосовав по данному вопросу повестки дня, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность проведения собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника является общим правилом, установленным статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области, установив, что все лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Семенова А. В., зарегистрированы и проживают в городе Рязани (конкурсный управляющий в городе Владимире); все имущество ИП Семенова А.В., подлежащее включению в конкурсную массу, находятся на территории Рязанской области, пришел к правильному выводу о злоупотреблении со стороны Травина К.А. правом кредитора, имеющего большинство голосов при принятия решения. В связи с этим суд посчитал, что решение собрания кредиторов в указанной части препятствует возможности принимать участие в собрании кредиторов по месту нахождения должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, а заявление ОАО "АБ "Россия" - удовлетворению.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 01.12.2011 о проведении собраний кредиторов должника в городе Саранске не нарушает и не может нарушить права и законные интересы участников собрания кредиторов, а также несогласие Травина К.А., с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом кредитора, имеющего большинство голосов, при принятии решения о месте проведения собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Травина К.А. и считает определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Травиным К.А. по банковской квитанции от 24.02.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 68).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Травина Константина Анатольевича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Травину Константину Анатольевичу, г. Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина