Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1573/12

г.Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-14327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-14327/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - Ильина М.В. (доверенность от 30.09.2011), Изюмников В.К. (доверенность от 30.09.2011), Марясова Л.Г. (доверенность 30.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтемаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.04.2011 N 3267 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.04.2011 N 113 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел правомерность отказа инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г.. в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй" (далее - ООО "Гамма-Строй"), которые не были оценены судом в совокупности.

В качестве таких, заслуживающих внимания обстоятельств, инспекция ссылается на то, что первичные документы от имени ООО "Гамма-Строй" подписаны неполномочным лицом; сумма НДС, исчисленная контрагентом к уплате в бюджет за 1-3 кварталы 2010 г.., минимальна; организация по юридическому адресу "массовой" регистрации не находится; Ситдиков В.Р., числящийся руководителем ООО "Гамма-Строй", при допросе в качестве свидетеля указал на регистрацию фирмы за денежное вознаграждение, отрицал свою причастность к деятельности данной организации и подписание от нее каких-либо документов; показания Ситдикова В.Р. о непричастности к подписанию документов подтверждены результатами почерковедческой экспертизы от 17.03.2011 N 226.

Кроме того, по мнению инспекции, материалами проверки не подтверждается факт доставки товаров в адрес заявителя с арендованного спорным контрагентом нежилого помещения по адресу: г.Копейск, п.Козырево, ул.Октябрьская, 29; ООО "Гамма-Строй" не представило к проверке договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и книги покупок, на основании которых им был оприходован и оплачен товар, реализованный в дальнейшем в адрес общества; согласно ответам производителей приобретенного товара они не имели отношений с ООО "Гамма-Строй"; денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Гамма-Строй", перечислялись в дальнейшем на счета "номинальных" организаций, согласно показаниям директора одной из которых - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") Галюка К.В., в начале 2010 г.. к нему обратился директор заявителя Буренков П.Ю. с просьбой обналичить денежные средства через организации ООО "Гамма-Строй" и ООО "Фаворит", деньги, поступающие на расчетные счета этих организаций, снимались по чековой книжке и передавались Буренкову П.Ю. или его представителю. В апелляционной жалобе инспекция также настаивает на своем доводе о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В судебном заседании представители ООО "Уралнефтемаш" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, при заключении и исполнении сделок с ООО "Гамма-Строй" он действовал добросовестно и осмотрительно, о подписании документов не руководителем данного контрагента не знал, доказательств взаимозависимости участников сделок не имеется, в то же время представленные в дело документы подтверждают реальность и деловую цель поставок, общество удостоверилось в правоспособности контрагента и полномочиях его представителей, оплата за приобретенный товар произведена в полном объеме безналичным путем, по результатам поставок была изготовлена готовая продукция, реализованная затем покупателям, в том числе на экспорт. В отношении показаний Галюка К.В. заявитель отмечает их недостоверность и получение за рамками налоговой проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 г.. по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению, обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, о чем составлен акт от 10.02.2011 N 23067.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 13.04.2011 N 3267 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.04.2011 N 113 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 1 358 476 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога явились выводы проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Гамма-Строй" за поставленный в адрес общества товар (металлоизделия).

Из решения от 13.04.2011 N 3267 следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.06.2011 N 16-07/0001517 апелляционная жалоба на решение инспекции от 13.04.2011 N 3267 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.06.2011 N 16-07/001519 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 13.04.2011 N 113 также оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявителем представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения вычета по НДС, указанные в документах хозяйственные операции имели место в действительности, при таких обстоятельствах суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Уралнефтемаш" (покупатель) и ООО "Гамма-Строй" (поставщик) 01.03.2010 подписан договор поставки металлоизделий.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.. обществом применен налоговый вычет, в том числе в размере 1 358 476 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Гамма-Строй" за поставленный в адрес заявителя товар (металлоизделия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (отказе в возмещении) полностью либо частично суммы НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Гамма-Строй", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет и возмещение по НДС.

При отказе в предоставлении спорной налоговой выгоды инспекция исходила из приведенных выше оснований, изложенных в доводах апелляционной жалобы по делу.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС обществом на проверку были представлены счета-фактуры за период с 06.04.2010 по 01.06.2010, товарные накладные за период с 06.04.2010 по 28.06.2010, спецификации, платежные поручения, в том числе на оплату услуг перевозки груза (товара), товарно-транспортные накладные, акты оказания автотранспортных услуг, заявки на перевозку, расписки в получении доверенности.

Также заявителем в материалы дела были представлены: книга покупок, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009, разрешение на применение оборудования (техническое устройство, материал): оборудование для бурения и эксплуатации нефтяных, газовых, газоконденсатных и водозаборных скважин, сертификаты соответствия, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010, паспорта, сертификаты качества, анализ цен по продукции, полученной от ООО "Гамма-Строй" в отношении с другими поставщиками, анализ цен по задвижкам, полученным от ООО "Гамма-Строй" в соотношении с рыночными ценами производителей, требования-накладные.

Налоговый орган не спорит, что товарно-материальные ценности налогоплательщиком были получены, оплачены, оприходованы, в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инспекцией реальность самой поставки не отрицается, а ставиться под сомнение достоверность представленных документов, а также то, что поставка осуществлялась именно ООО "Гамма-Строй".

Однако, доказательств того, что товар поставлен не ООО "Гамма-Строй", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что поставка товара предварительно сопровождалась деловой перепиской, заявками общества о наименовании и количестве требуемой продукции.

По обстоятельствам заключения сделки с контрагентом заявителем представлены следующие пояснения: в общество обратился представитель ООО "Гамма-Строй" Горелов А.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2010, с коммерческим предложением о заключении договора поставки металлоизделий. Перечень с номенклатурой предлагаемой продукции и предлагаемые цены были изучены и проанализированы, в перечне отмечены интересующие общество наименования продукции (позиции), информация передана представителю ООО "Гамма-Строй".

В ходе допроса директора ООО "Уралнефтемаш" Буренкова П.Ю., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 23.12.2010 N 127), последний подтвердил обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гамма-Строй", пояснил, что товар от контрагента доставлялся транспортными компаниями, которые нанимало ООО "Уралнефтемаш".

Кроме того, Буренков П.Ю. объяснил причины выбора названного контрагента, пояснив, что поставщики общества ОАО ФНПЦ "Станкомаш", ООО "Техно Драйв", ОАО "Краснодарский завод Нефтемаш" и другие устанавливают жесткие условия оплаты в короткие сроки либо условия предварительной оплаты продукции. ООО "Гамма-Строй" было выбрано в качестве поставщика по привлекательным условиям доставки товара и условиям оплаты, а именно, товар контрагент предоставлял по заявке в короткие сроки или сразу же, а оплата осуществлялась с большой рассрочкой и по частям.

Из показаний Горелова А.А. следует (протокол допроса в качестве свидетеля от 23.09.2010 N 111), что он работал начальником снабжения в ООО "Гамма-Строй", занимался операциями с металлопродукцией; товар покупателям доставлялся силами перевозчиков, нанимаемых покупателями; оплата за продукцию осуществлялась безналичным расчетом, предоставлялась отсрочка платежа до 14 дней.

Доводы налогоплательщика, свидетельские показания, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО "Гамма-Строй" в качестве поставщика, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды, а также представленный заявителем анализ цен по продукции, полученной от ООО "Гамма-Строй", в соотношении с ценами иных поставщиков налоговым органом надлежаще не опровергнуты.

Налоговым органом установлено, что заявителем не производились расчеты с ООО "Гамма-Строй" за перевозку поставляемой продукции, согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, перевозка товара от ООО "Гамма-Строй" в адрес общества осуществлялась ИП Харитоновой О.И., данные факты заявитель и не опровергает.

Показаниями ИП Харитоновой О.И. (протокол допроса от 29.03.2011 N 153) подтверждены обстоятельства доставки товара от ООО "Гамма-Строй". Водитель ИП Харитоновой О.И. также засвидетельствовал (протокол допроса от 14.10.2010 N 116), что в мае 2010 г.. и в июне 2010 г.. забирал товар на складе в пос. Козырево для ООО "Уралнефтемаш".

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены с указанием ООО "Гамма-Строй", название данной организации также числится в заявках на перевозку груза, в актах оказанных услуг в соответствии с маршрутом перевозки, на который ссылаются свидетели.

Отсутствие у ООО "Гамма-Строй" складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику-заявителю налогового возмещения, поскольку для организации-перепродавца товарно-материальных ценностей не требуется обязательного наличия помещений для хранения перепродаваемого товара.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты опроса руководителя ООО "Гамма-Строй" Ситдикова В.Р., отрицающего свое отношение к деятельности организации, критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе, при доказанности реальности поставок и проявлении покупателем осмотрительности при выборе поставщика, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 17.03.2011 N 226, согласно которому подписи от имени Ситдикова Владимира Рациловича, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 12.04.2010 N 129, от 18.05.2010 N 00000211, от 04.06.2010 N 00000275, выполнены не Ситдиковым Владимиром Рациловием, а другим лицом.

Между тем данное экспертное исследование не охватывает все количество документов, представленных в подтверждение реальности сделки и права на налоговый вычет, в том числе все счета-фактуры, а касается только трех из них. Кроме того, выводы эксперта сделаны в отношении лица, имя которого отлично от имени руководителя ООО "Гамма-Строй" Ситдикова Владислава Рациловича.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем ООО "Гамма-Строй" Ситдиковым В.Р., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Выводы же эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается, в своем решении инспекция приводит данные об отражении в налоговой отчетности ООО "Гамма-Строй" значительных сумм оборотов по реализации.

При выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедился в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица. С сопроводительным письмом в адрес заявителя ООО "Гамма-Строй" были представлены копии приказа о назначении директора, сведения о постановке организации на налоговый учет, уставные и регистрационные документы.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Доводы налогового органа о том, что об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Гамма-Строй" свидетельствует факт неподтверждения организациями - изготовителями товарно-материальных ценностей обстоятельств их приобретения ООО "Гамма-Строй", - являются субъективными, учитывая, что товарно-материальные ценности свободны в обороте, соответственно, контрагент заявителя в равной степени имел возможность приобретения спорных товарно-материальных ценностей у иных организаций-продавцов, но не только у организаций-изготовителей.

Доводы инспекции об отсутствии ООО "Гамма-Строй" по адресу регистрации, о минимизации им уплаты налогов сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для другого лица - заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом должным образом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Инспекцией всесторонне не исследованы и необоснованно отвергнуты такие операции по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма-Строй", как оплата "за товарно-материальные ценности".

Апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела показаниям Галюка К.В. (протокол допроса от 31.01.2011 N 139).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 90 НК РФ свидетель может сообщить известные ему какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Однако такие сведения подлежат оценке в совокупности с другими материалами налоговой проверки.

Между тем налоговым органом не представлено документального подтверждения обстоятельствам, изложенным Галюком К.В.

Из банковской выписки с расчетного счета ООО "Гамма-Строй" следует, что в течение 2010 г.. денежные средства с расчетного счета ООО "Гамма-Строй" по чековым книжкам не снимались, движение денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось только безналичным путем.

Заявитель отрицает факт знакомства своего руководства с указанным лицом, поясняя, что с просьбами обналичить денежные средства ни в ООО "Гамма-Строй", ни в ООО "Фаворит" никогда не обращался; денежные средства общества никогда не поступали на расчетный счет ООО "Фаворит", поскольку никаких хозяйственных связей с данной организацией не было, сотрудники общества с данной организацией не знакомы. По мнению заявителя, представленные Галюком К.В. сведения не подкреплены какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими передачу денег руководству общества, и порочат должностных лиц общества.

Действительно, налоговым органом мероприятия для проверки заявлений Галюка К.В. не проводились, в том числе из банков не истребованы квитанции чековых книжек в подтверждение того, снимал ли Галюк К.В. в действительности денежные средства по чековой книжке. На наличие документов, подтверждающих фактическую передачу денег руководству либо сотрудникам заявителя (расписки и т.п.), Галюк К.В. не сослался, оставив свои пояснения голословными.

Таким образом, возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано налоговым органом, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Следует отметить, что оценка реальности хозяйственных операций общества с ООО "Гамма-Строй", осуществленных во 2 квартале 2010 г.., а также показаниям Галюка К.В. дана ранее во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-4294/2011 по заявлению общества к налоговому органу.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Гамма-Строй" у налогового органа не имелось, а потому оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Иных законных препятствий к возмещению налога по условиям статьи 176 НК РФ инспекция не приводит.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-14327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев