Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-1551/12

город Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-13802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-13802/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Торопец (ОГРН 1076912000989),

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ОГРН 1031614001110),

о взыскании 4 230 272 руб. 56 коп. долга, 5 628 848 руб. 20 коп. пени,

с участием:

от истца - Зайченко И.В., доверенность от 01.07.2011 г.,

от ответчика - Семенихина О.А., доверенность от 13.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", г. Торопец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, о взыскании 5 230 272 руб. 56 коп. долга, 5 355 952 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест" взыскано 4 230 272 руб. 56 коп. долга, 2 500 000 руб. пени, а также 72655 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 275 руб. 95 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А65-13802/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 1500000 руб. долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал ходатайство об отказе в части взыскания 1 500 000 рублей долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска. Просил отменить обжалуемый судебный акт только в части взыскания пени.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в части взыскания 1500000 руб. долга.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор субподряда от 03.07.2009 г. N 62/09-Б (с дополнительными соглашениями) по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик по договору) принимает на себя обязательство по устройству лежневых дорог на объекте: "п.4.1.6. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 376 - км 557 Тверская область. Участок км 456 - км 557" (участок км 456 - км 475)" в соответствии с договором, сметой и рабочей документацией.

Результаты работ были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2009 г., октябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г., июнь 2010 г., стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющиеся в материалах дела на общую сумму 25 064 939 руб. 97 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 57-79).

Истцом направлены ответчику претензионные письма о погашении задолженности и уплате пени (л.д. 80-89).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому ответчик имеет задолженность в размере 12 230 272 руб. 56 коп. (л.д. 50-51).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа, взыскиваемая с ответчика сумма долга составляет 2730272 руб. 56 коп.

Указанный факт ответчик не оспаривает, в части взыскания суммы основного долга решение не обжалует.

Возражения ответчика обоснованы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании 5 700 762 руб. 84 коп. пени за задержку оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик оставляет за собой право выставить подрядчику пени в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на оплату работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не могут быть приняты во внимание.

Оплата ответчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском и принятия обжалуемого решения более чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, судебная коллегия делает вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера как заявленной, так и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 1 500 000 рублей, что превышает однократную учетную ставку Банка России и не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик в процессе рассмотрения дела удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же влечет отнесение государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-13802/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО "Контакт-С" от исковых требований в части взыскания 1500000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, (ОГРН 1031614001110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Торопец, (ОГРН 1076912000989) 2 730 272 руб. 56 коп. долга, 1 500 000 руб. пени, 72655 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Форест" из федерального бюджета 3 275 руб. 95 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов