Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 13АП-4844/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2012 г.

Дело N А56-60245/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Круглова Евгения Альвиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012

по делу N А56-60245/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Круглова Евгения Альвиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60245/2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу Круглова Е.А., суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае Круглов Е.В. не является лицом, участвующим в деле N А56-60245/2011. Решение суда первой инстанции от 24.01.2012 нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку оно не лишает Круглова Е.А. каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Круглов Е.А. не вправе обжаловать решение от 24.01.2012 по делу N А56-60245/2011, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Л.А. Шульга