Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2848/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-15197/2008-11/258

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Коновалова Евгения Анатольевича - Коновалова А.Е. по доверенности от 06.07.2010;

от Коноваловой Галины Васильевны - Коновалова А.Е. по доверенности от 20.07.2010;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару - Порчанко А.Н. по доверенности от 29.03.2012 N 05-32/0063;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010

по делу N А32-15197/2008-11/258,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд"

о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица ООО "Энерго-Трейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по делу N А-32-15197/2008-11/258 требования заявителя удовлетворены, юридическое лицо ликвидировано.

27.02.2010 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что на момент обращения в суд и на момент вынесения решения, налоговому органу не было известно о том, что в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энерго-Трейд" за 2007 год налогоплательщиком не отражена выручка за выполненные работы в размере 1000000 руб., полученные 19.12.09 от ООО ПСК "СМУ-2", в результате чего занижен налог на добавленную стоимость в сумме 152500 руб., налог на прибыль в сумме 139500 руб. А также за 2008 год не отражены расходы на оплату за аренду комбайнов, уплаченные ООО "КАВ Логист" в сумме 10500000 руб. Таким образом, сведения, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энерго-Трейд", послужившие основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации, являются недостоверными. Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару стало известно об указанных обстоятельствах после получения выписки N1412 от 25.02.2010 Ленинского дополнительного отдела центрального филиала ОВО АКБ "УралСибЮгбанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 заявление Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.08 по делу N А32-15197/2008-11/258 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители являлись участниками ООО "Энерго-Трейд" с долей 50% уставного капитала у каждого. В связи с участием в ином процессе (дело N А32-7516/2009) при поиске информации на официальном интернет-портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных" была обнаружена информация по делу А32-15197/2008-11/258. Из полученной в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ заявителям стало известно о внесении 13.05.2010 записи (ГРН 2102311087140) о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ООО "Энерго-Трейд". В соответствии с положениями ч.3 ст. 87, ч.1 ст. 91 ГК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

К участию в деле о ликвидации ООО "Энерго-Трейд" его участники не были привлечены, о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не уведомлялись. Решение суда о ликвидации общества и решение о его отмене затрагивает права и законные интересы участников общества. До получения сведений об обжалуемом решении суда заявители полагали, что ООО "Энерго-Трейд" ликвидировано, сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ надлежащим образом налоговым органом. Кроме того, указанные налоговым органом сведения как вновь открывшиеся, при надлежаще выполнении сотрудниками инспекции своих должностных обязанностей должны были стать известны в 2008 в порядке осуществления налогового контроля. Движение денежных средств по счетам коммерческой организации не может являться предпосылкой увеличения стоимости ее чистых активов, рассчитываемых по специальной методике, и само по себе не могло повлиять на выводы суда при первоначальном рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РоссииN 4 по г.Краснодару указала, что заявление о ликвидации ООО "Энерго-Трейд" было подано в связи с тем, что величина чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности за 2005, 2006, 2007 годы составила меньше минимального размера уставного капитала, что в силу п.3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его ликвидации. После получения сведений банка инспекцией было установлен факт недостоверности сведений, указанных обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности. Пересмотр решения суда о ликвидации ООО "Энерго-Трейд" по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок уведомления ответчика соответствует требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представитель Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010. Пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 о прекращении производства по делу не обжаловано. Заявители считают нарушенными их право как участников общества на участие в судебном процессе о ликвидации ООО "Энерго-Трейд". Восстановление правоспособности ООО "Энерго-Трейд" может повлечь предъявление требований кредиторов и впоследующем банкротство общества, что приведет к негативным последствиям для его участников.

Представитель ИФНС РоссииN 4 по г.Краснодару апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 без изменения. Пояснила, что запрос сведений в банке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энерго-Трейд" в 2010 году был вызван проводимой инспекцией проверкой в связи с поступившей от правоохранительных органов информации о возбуждении уголовных дел в отношении заявителей. При новом рассмотрении дела инспекций заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено. Участники общества не лишены возможности ликвидировать ООО "Энерго-Трейд" в установленном ст.ст. 61-64 ГК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей апелляционной жалобы и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 не усматривается, что суд, отменяя решение о ликвидации ООО "Энерго-Трейд" принял решение о каких-либо правах и обязанностях его участников Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны. Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле всех участников ликвидируемого общества по иску налогового органа заявленному в порядке п.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятии решения о ликвидации).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении их прав на обязательное участие в судебном процессе по иску о ликвидации ООО "Энерго-Трейд" отклоняются, поскольку заявители не пояснили каким образом отмена решения которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение о ликвидации, восстановит их предполагаемое право на участие в судебном процессе, при наличии не оспоренных судебных актов, которыми оканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в пунктах 7,8,9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из изложенного разъяснения следует, что законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное участие всех участников ликвидируемого юридического лица в качестве ответчиков либо третьих лиц.

Требование о ликвидации адресовано ООО "Энерго-Трейд" как юридическому лицу, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 отсутствует указание на возложение обязанностей по ликвидации общества на Коновалова Евгения Анатольевича либо Коновалову Галину Васильевну.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления налогового органа о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, в т.ч. по ликвидации, у заявителей жалобы как участников общества, следовательно, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В., не привлеченные к участию в деле, не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в установленном ст. 42 АПК РФ порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, ст.ст.264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу N А32-15197/2008-11/258 прекратить.

Возвратить Коноваловой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 21.02.2012 на указанный ею счет. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко