Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-1832/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. на основании доверенности N 9 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Фединцева Ю.И. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-5520/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта", ответчик) о взыскании 22 161 104 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года по договору N 3/ТГК от 01.01.2008 тепловую энергию, 134 228 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 15.03.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.06.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-12980/2010 (л.д. 90).

Определением суда от 12.12.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 105).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 19 108 722 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 468 руб. 96 коп. за период с 20.02.2011 по 07.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 20 896 191 руб. 22 коп. (л.д. 235).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 881 руб. 44 коп. основного долга, 675 426 руб. 38 коп. процентов с их последующим начислением с 08.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 17 547 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 25 539 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 237-242).

Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения на объекты, запитанные от ЦТП. Анализируя абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 22 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83; пункт 9.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнергетики России от 23.03.2003 года N 115, истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия "тепловая энергия" и "горячая вода", и как следствие применены нормы, регулирующие поставку иного ресурса, кроме того, с учетом того, что предметом договора N 3/ТГК от 01.01.2008 является тепловая энергия, а не горячее водоснабжение. В силу пункта 15 Правил N 307 расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации, а именно: Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Система тарифообразования систематизирована кроме того в ФЗ "О теплоснабжении" от 27.02.2010 N 190-ФЗ.

Суд, ссылаясь на положения пунктов 47, 48, 49 Основ ценообразования в порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, пришел к неверным выводам о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду. Заявитель полагает, что при отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ОО "ПСК" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307.

В период с 01.01.2004 по настоящее время на территории г. Перми действует норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц и горячее водоснабжение 0,213 Гкал/чел. При централизованном водоснабжении. Следовательно, при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен в Гкал/чел. Поскольку тарифы в спорный период были установлены также в Гкал, сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Заявитель указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом предусмотрена необходимость применения регулируемых цен, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. С учетом изложенного истец полагает, что если исходить из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться именно по тарифу на ГВС, а не по тарифу на тепловую энергию, то в этом случае стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы. Полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по поставленной тепловой энергии на объекты, запитанные от ЦТП, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ООО "УК "Пермская модель комфорта"), с решением суда первой инстанции не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 410 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, в количестве, определенном по нормативу на горячее водоснабжения для централизованных систем ГВС - 0,213 Гкал/чел., утвержденному решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003. Применение данного норматива неправомерно, поскольку с помощью тепловой энергии в доме производится нагрев холодной воды, а не нагрев людей. При определении объема тепловой энергии, использованного на подогрев холодной воды в нежилых помещениях истец не обосновал применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Поскольку горячее водоснабжения является самостоятельной коммунальной услугой измеряемой в куб.метрах, стоимость которой определяется по тарифу в руб./куб.м., предъявление истцом ответчику к оплате объема тепловой энергии на подогрев противоречит Правилам N 307. Указывает также на то, что истцом не представлен расчет количества тепловой энергии необходимой для нагрева 1 куб.м. воды. В соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2007 N 12529/Ад-07 количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м. холодной воды определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления. Истцом не доказан объем воды, подогретый поставленной им тепловой энергией. С учетом доводов, ответчик полагает, что скорректированный судом расчет объемов и стоимости тепловой энергии не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с применением ненадлежащего норматива.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО "УК "Пермская модель комфорта", доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика также поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая компания) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008, в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3215/08 от 01.12.2009 (л.д. 18-50, 62-72).

Во исполнение условий договора в январе 2011 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия для оплаты которой предъявлена счет-фактура N 955 от 31.01.2011 (л.д. 51).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии за спорный период составила 42 265 343 руб. 86 коп. С учетом произведенных уступок права требования на сумму 23 156 621 руб. 60 коп., истец предъявляет к взысканию 19 108 722 руб. 26 коп. Оплата стоимости тепловой энергии ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена в полном объеме.

30.05.2011 ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО "УК "Пермская модель комфорта" по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 3/ТГК от 01.01.2008 по счет-фактуре N 955 от 31.01.2011 года на сумму 16 616 165 руб. 77 коп. (л.д.122-126).

30.05.2011 ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по счет-фактуре N 955 от 31.01.2011 года на сумму 6 540 455 руб. 83 коп. (л.д.127-131).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии в размере 19 108 722 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска - л.д. 107), истец, начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 468 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной на отопление; установления того, что объекты по ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми (12 объектов) запитаны от ИТП, что подтверждается актами о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, ситуационными планами БТИ. Учитывая, что приготовление горячей воды (получаемой в холодном виде от водоснабжающей организации), по данным объектам осуществляется непосредственно на ИТП, ООО "ПСК" осуществляет лишь подачу тепловой энергии, где горячая вода является теплоносителем, а не предметом поставки, кроме того поскольку на части объектов (38 жилых домов) установлены общедомовые приборы учета, являющиеся общими на отопление и горячее водоснабжение, отсутствует возможность разделить количество услуги, с связи с чем судом сделан о вывод о правомерности применения по данным объектам установленного уполномоченным органом тарифа в размере 970,06 руб. (без НДС за 1 Гкал) на тепловую энергию. В части остальных объектов производство горячей воды осуществляется на центральных тепловых пунктах, принадлежащих истцу, в связи с чем судом указано на отсутствие основания для применения указанного тарифа. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате; наличие задолженности в размере 2 200 881 руб. 44 коп.; а также обоснованность применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, не имели узлов учета (за исключением 38 жилых домов), оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенной тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

ООО "ПСК" представлен расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость поставленного энергоресурса составила 19 108 722 руб. 26 коп. (л.д.111-121, 107, 212-220).

Разногласия по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления по жилым помещениям (16083,93 Гкал) и нежилым помещениям (542, 92 Гкал) у сторон отсутствуют (л.д. 187-194, 212-220).

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом, по всем объектам, путем умножения количества тепловой энергии на ГВС на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" (970,06 руб./Гкал) с начислением на него НДС (л.д. 220).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом и в единицах измерения не установленных нормативными актами, в связи с чем, его расчеты стоимости ГВС не могут быть признаны достоверными (за исключением 38 объектов оборудованных общедомовыми приборами учета).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик не согласен с количеством тепловой энергии по жилым помещениям и нежилым помещениям, предъявленным к оплате истцом ответчику на подогрев холодной воды в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, за исключением 38 объектов, оборудованных общедомовыми приборами учета, поскольку по данным объектам не имеется возможности разделить количество услуги.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика (за исключением 38 объектов, оборудованных общедомовыми приборами учета) с учетом сложившихся между истцом, ответчиком отношений по обеспечению услуги горячего водоснабжения.

При этом судом сделан вывод о том, что поскольку объекты, расположенные по адресам: ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми (12 объектов) запитаны от ИТП, что подтверждается актами о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, ситуационными планами БТИ применение по данным объектам установленного уполномоченным органом (тарифа в размере 970,06 руб. (без НДС за 1 Гкал) на тепловую энергию в Гкал является правомерным.

Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях исполнения обязательств перед жителями домов, находящихся в управлении ответчика, ООО "УК "Пермская модель комфорта" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с истцом.

Согласно проведенной судом корректировке расчета истца, стоимость услуг в спорный период составила 25 237 503 руб. 04 коп. (с НДС), учитывая договоры уступки права требований от 30.05.2011 на сумму 23 156 621 руб. 60 коп. (16 616 165 руб. 77 коп. + 6 540 455 руб. 83 коп.), в соответствии с которыми истцом было заявлено об уточнении исковых требований, отсутствие оснований для взыскания стоимости ГВС по жилым помещениям, расположенных в МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, и получают ГВС через ЦТП, задолженность ответчика судом определена в сумме 2 200 881 руб. 44 коп. из расчета: отопление жилых помещений (16083,93 Гкал) + подогрев жилые помещения (315,66 Гкал) + отопление нежилые помещения (542 Гкал) + ГВС нежилые помещения (5210,15 Гкал).

Довод ответчика о необоснованном применении норматива 0,213 Гкал/чел, утвержденного для ГВС заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при определении объема тепловой энергии на подогрев, истцом использован норматив - 0,213 Гкал./чел, утвержденный для горячего водоснабжения для централизованной системы ГВС решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (л.д. 59-60). При этом норматив горячего водоснабжения - 0,213 Гкал на одного человека установлен с учетом круглосуточной поставки в течение года и при централизованной системе ГВС.

Отдельного норматива на подогрев холодной воды для случаев приготовления ее на ЦТП при сложившейся схеме отношений, когда ООО "ПСК" не учитывало расходы на приобретение холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения, а расходы за холодную воду отдельно оплачивало ООО "УК "Пермская модель комфорта", органами местного самоуправления не устанавливалось.

Ввиду отсутствия норматива на подогрев холодной воды, предъявленное истцом ответчику количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, следует признать недоказанным.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета теплопотребления по договору N 3/ТГК от 01.01.2008 ООО "УК "Пермская модель комфорта" за январь 2011 года усматривается, что объем тепловой энергии, использованный на подогрев холодной воды, в жилых помещениях по адресам: ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г.Перми (ИТП), а также по МКД, получающим коммунальный ресурс с ЦТП (т.е. за исключением 38 объектов, оборудованных общедомовыми приборами учета) определен истцом по нормативу - 0,213 Гкал./чел., утвержденному для горячего водоснабжения для централизованной системы ГВС решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (л.д. 212-220).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на погорев холодной воды в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми, в связи с чем из скорректированного расчета (л.д. 212-220) подлежит исключению общая сумма 388 386 руб. 80 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику на подогрев холодной воды в нежилые помещения указанных многоквартирных домов определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Доводы жалобы ответчика о неправомерности использования определенного Методикой N 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой N 105 отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307 (л.д.117-121, 206-220). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

30.05.2011 ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО "УК "Пермская модель комфорта" по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 3/ТГК от 01.01.2008 по счет-фактуре N 955 от 31.01.2011 года на сумму 16 616 165 руб. 77 коп. (л.д.122-126).

30.05.2011 ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по счет-фактуре N 955 от 31.01.2011 года на сумму 6 540 455 руб. 83 коп. (л.д.127-131).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку условия договоров уступки права требования от 30.05.2011 года не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие договоров уступки права требования (в соответствии с которыми истцом было заявлено об уточнении исковых требований), наличия основания для исключения из скорректированного расчета (л.д. 212-220) общей суммы задолженности 388 386 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 812 494 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 468 руб. 96 коп. за период с 20.02.2011 по 07.12.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил контррасчет процентов, произведенный исходя из суммы задолженности 19 043 384 руб. 44 коп. за период с 20.02.2011 по 30.05.2011 (дата заключения договоров уступки), что составляет 436 410 руб. 89 коп.

Учитывая, что апелляционным судом установлен иной размер задолженности, расчет процентов подлежат перерасчету исходя из суммы задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты, за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, что составляет 590 602 руб. 60 коп.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, на п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 812 494 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% процентов годовых, действующей на день вынесения решения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по уточненным исковым требованиям о взыскании 19 108 722 руб. 26 коп основного долга, 1 787 468 руб. 96 коп. процентов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 127 480 руб. 96 коп., а истцом платежным поручением N 459 от 15.02.2011 года уплачено 153 020 руб. 22 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 25 539 руб. 26 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 112 820 руб. 43 коп., на ответчика - 14 660 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норма материального права).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относится на заявителя, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика (в связи с ее частичным удовлетворением) относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-5520/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность в размере 1 812 494 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 64 коп., 590 602 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот два) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты на сумму долга 1 812 494 руб. 64 коп. подлежат начислению с 08.12.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 459 от 15.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева