Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5964/12 по делу N А50-5520/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А50-5520/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4778/11 по делу N А50-12908/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-3005/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-5188/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-6983/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4374/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9495/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2622/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта", ОГРН: 1065904109897, ИНН: 5904143330), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-5520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Батуева Е.В. (доверенность от 02.05.2012 N 109);

общества "УК "Пермская модель комфорта" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2011).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 25.07.2012, объявлен перерыв до 01.08.2012 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Пермская модель комфорта" о взыскании 19 108 722 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года по договору от 01.01.2008 N 3/ТГК тепловую энергию, 1 787 468 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.01.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПСК" взысканы 2 200 881 руб. 44 коп. основного долга, 675 426 руб. 38 коп. процентов с их последующим начислением с 08.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПСК" взыскано 1 812 494 руб. 64 коп. основного долга, 590 602 руб. 60 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга 1 812 494 руб. 64 коп., начиная с 08.12.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. По мнению заявителя, при отсутствии тарифа на горячую воду стоимость коммунального ресурса подлежит определению на основании экспертизы.

Общество "ПСК" не согласно с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании долга за тепловую энергию, поставленную на объекты, оборудованные ИТП, для которых общество "ПСК" производит поставку тепловой энергии в горячей воде как теплоносителя для производства управляющей компанией горячей воды (как коммунального ресурса) на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), принадлежащих собственникам многоквартирных домов. Заявитель полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета, стоимость потребленного коммунального ресурса должна производиться исходя из количества проживающих граждан и норматива (0,213 Гкал на человека), утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, который в установленном в законе порядке не оспорен и не отменен. При этом, ссылаясь на п. 17 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, заявитель указывает на то, что для определения норматива водоснабжения не имеет значение используемая схема теплоснабжения. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возражений ответчика относительно количества тепловой энергии, поставленной на подогрев воды в отношении объектов, оборудованных ИТП, а также на непредставление обществом УК "Пермская модель комфорта" иного способа расчета потребленного энергоресурса.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции общество "Пермская модель комфорта" полагает, что судебные акты в части взыскания тепловой энергии на нужды ГВС в отношении нежилых помещений противоречат нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, судами неверно применены п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при определении объема поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая компания) и обществом "УК "Пермская модель комфорта" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3/ТГК, в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А50-3215/0, в соответствии с которым общество "ПСК" в январе 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта".

На оплату потребленной тепловой энергии выставлен счет-фактура от 31.01.2011 N 955.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии за спорный период составила 42 265 343 руб. 86 коп.

По договорам уступки права (требования) от 30.05.2011, заключенным с обществами "Пермгазэнергосервис", УК "Пермская модель комфорта", истцом переданы права требования к ответчику на сумму 23 156 621 руб. 60 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии в размере 19 108 722 руб. 26 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объекты по ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми (12 объектов) запитаны от ИТП и непосредственным производителем горячей воды является исполнитель коммунальных услуг. Общество "ПСК" осуществляет лишь подачу тепловой энергии для приготовления коммунального ресурса, где горячая вода выступает как теплоноситель, а не предмет поставки. Кроме того, судом установлено, что на части объектов имеются общедомовые приборы учета, являющиеся общими на отопление и горячее водоснабжение, и отсутствует возможность разделить количество услуги. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности применения по указанным объектам тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом для истца. Исходя из того, что в отношении остальных объектов истец является непосредственным производителем горячей воды и в данном случае подлежит применению тариф на горячую воду, который для истца в кубических метрах не установлен, суд, руководствуясь правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, удовлетворил требования общества "ПСК" частично.

Изменяя решение, арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде, которая поставлялась для приготовления горячей воды на Индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), принадлежащих собственникам многоквартирных домов. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию мотивирован необоснованностью расчета количества тепловой энергии для подогрева холодной воды для случаев приготовления ее на ИТП, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в связи с тем, что отдельного норматива на подогрев холодной воды для случаев приготовления ее на ИТП при сложившейся схеме отношений органами местного самоуправления не устанавливалось, а норматив - 0,213 Гкал./чел, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" не может быть применен, поскольку он установлен для горячего водоснабжения для централизованной системы ГВС. В связи с этим во взыскании 388 386 руб. 80 коп. судом апелляционной инстанции было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на подогрев холодной воды для случаев приготовления горячей воды на ИТП не учел следующее.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (п. 30 Правил N 307).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что количество поставленной тепловой энергии для подогрева холодной воды на ИТП указано истцом в обоснованном расчете, который проверен и принят судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенное истцом количество тепловой энергии в горячей воде, равно как и каких-либо собственных расчетов (контррасчета) с указанием иного количества энергоресурса обществом "УК "Пермская модель комфорта" суду в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что тепловая энергия передана потребителю, обязательства по поставке обществом "ПСК" исполнены надлежащим образом, ответчик факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды на ИТП не отрицает, оснований для освобождения управляющей организации от исполнения обязанности по оплате полученного энергоресурса у арбитражного апелляционного суда не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод общества "ПСК" о неправомерном исключении из расчета истца стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении объектов, на которых ответчик подает горячую воду, приготовленную на принадлежащих ему ЦТП, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (Основы ценообразования) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Довод общества "УК "Пермская модель комфорта" о неправомерности использования истцом установленного Методикой N 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений судом кассационной инстанции отклоняется. Расчет количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений суд проверил и, указав, что представленный обществом расчет, выполненный в соответствии с названной Методикой, отвечает требованиям п. 20 Правил N 307, признал его обоснованным. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет по нежилым помещениям не опровергнут. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова