Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6798/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-20021/12-129-89

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-20021/12-129-89, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроВагон"

(ОГРН 1097746275318 ), 107078, Москва г, Новорязанская ул, 18, стр.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кононова А.С. по дов. от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/46 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВагон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N02-165-270411/Р-2598 от 10.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N3153 от 29.12.2011.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 02-165-270411/Р-2598 от 10.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3153 от 29.12.2011, запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанных решения и требования, в том числе бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа, выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых и вновь открываемых заявителем, производит зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2012 принял встречное обеспечение ООО "АгроВагон" в виде перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 8 029 282, 70 руб. поручением N 38 от 30.01.2012.

Приостановил действие решения налогового органа N 02-165-270411/Р-2598 от 10.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3153 от 29.12.2011.

Отказал в удовлетворении остальной части заявления ООО "АгроВагон".

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 02-165-270411/Р-2598 от 10.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 386 156 руб., штраф в размере 1 672 409,40 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, всего по решению по результатам налоговой проверки инспекцией доначислено налогов, штрафов в общем размере 16 058 565,40 руб.

На основании решения инспекцией выставлено требование N 3153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 в общей сумме 16 058 565, 40 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорное списание с банковских счетов заявителя суммы в размере 16 058 565, 40 руб. повлечет причинение значительного ущерба заявителю, при этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за девять месяцев 2011 года, общество испытывает дефицит ликвидных оборотных активов, то есть тех активов, которые непосредственно могут быть направлены на погашение расходов общества. Такими активами выступают денежные средства, величина которых составляет 13 130 000 руб.

Соответственно, сумма доначисленных налогов и налоговых санкций превышает сумму денежных средств, которыми фактически располагает заявитель на настоящий момент.

Бесспорное списание доначисленных налогов и штрафов приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по заключенным договорам по организации и осуществлению перевозок железнодорожным транспортом; договорам займа; договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 192/11/С-с-А с ООО "СОРИЛС"; договору по комплексной уборке помещений от 01.09.2011 N М-10/11 с ООО "Дрим Текс"; договору на предоставление услуг связи от 05.04.2011 N 2006689-2007736/0411 с ЗАО "Меганет"; договору на предоставление доступа к сети Интернет от 01.11.2009 N ММК-09/4209 с ООО "Мегатон"; договору на предоставление услуг междугородней и международной связи от 01.11.2009 N ER#09/4209 с ОАО "Вымпел-Коммуникации"; договору на предоставление доступа и использование справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" от 01.12.2009 N 278/7/Н с ЗАО "ТЛС-ГРУП" (общая сумма кредиторской задолженности по указанным договорам по состоянию на 31.12.2011 составляет 377 483 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежной суммы в размере 16 058 565, 40 руб. приведет к затруднительности или невозможности исполнения заявителем текущих договорных обязательств, и может привести к остановке деятельности общества, а также повлечет причинение ущерба третьим лицам - контрагентам заявителя по договорам.

В соответствии с представленной бухгалтерской справкой общества от 11.01.2012 N 2/ОбМ среднесписочная численность работников заявителя в 2011 года по состоянию на 31.12.2011 составила 12 человек.

Согласно представленной бухгалтерской справке от 11.01.2012 N 3/ОбМ размер фонда оплаты труда заявителя за 2011 год составил 15 444 427, 79 руб.

Несвоевременная оплата заработной платы сотрудникам предприятия может привести в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ к приостановлению работы.

Изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных инспекцией сумм приведет также к образованию задолженности по оплате текущих налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, в случае взыскания налоговым органом суммы налога и штрафа по обжалуемому решению для продолжения деятельности заявителю потребуется привлечение кредитных ресурсов для восстановления запланированных оборотных средств, что также повлечет для заявителя дополнительный ущерб.

С учетом положений письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83, суд первой инстанции оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер, кроме того, такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Судом принято во внимание, что в случае исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о признании оспариваемого решения недействительным (незаконным), исполнение судебного акта будет в значительной мере затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя осуществленное инспекцией списание со счетов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Помимо того, что установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности).

Ст. 79 НК РФ установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, которой предусмотрено, что в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п.4 ст.79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Так согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года совокупная стоимость принадлежащих обществу активов составляет 73 018 000 руб., из которых 1 344 000 руб. - стоимость внеоборотных активов, 71 673 000 руб. - стоимость оборотных активов.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 26.01.2012 в порядке ст. 94 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство о принятии доказательств предоставления встречного обеспечения. Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 8 029 282, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 30.01.2012.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, т.к. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть произведено за счет предоставленного заявителем встречного обеспечения, а в оставшейся части - за счет обращения взыскания на его имущество.

Следовательно, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-20021/12-129-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова