Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-8303/09

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-3186/2009-53/50

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Хаматнурова М.М. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по делу N А32-3186/2009-53/50,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1096453003173, ИНН 6453104601)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО г.Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об обязании осуществить снос следующих строений, расположенных по адресу: г.Анапа. Пионерский проспект, 5:

- блочного здания размером 38,0 х 20,0 метров с двумя пристройками размером по 4,0 х 3,5 метров каждая, общей площадью застройки 788 кв. м, возведённых вместо одноэтажных строений литер Б, В, Г, размером 4,50 х 8,10 метров каждый и строений литер ГЗ1, Г32, размером по 6,0 х 2,70 метров каждый;

- выполненного фундамента, размером 24,0 х 24,0 метров, площадью застройки 576 кв.м., возведённого вместо одноэтажного строения литер Ш, размером 10,20 х 26.90 метров, площадью застройки 274,4 кв.м.;

- пяти кирпичных зданий размером 15,0 х 18,0 метров, площадью застройки 270 кв.м. каждое, возведённых на месте демонтированных одноэтажных каменных строений литер ГЗ - размерами 8,25 х 8,57 метров, литер Г4 - размерами 7,9 х 4,4 метров, литер Г5 - размерами 13,88 х 15,93 метров + 6,96 х 14,63 метра, литер Г7 - размерами 8,9 х 4,25 метра, литер Я - размерами 13,1 х 16,2 метра и двухэтажного литер Г6 -размерами 9,55 х 6,97 метра;

- здания из железобетонных конструкций размером 50,0 х 50,0 метра, площадью застройки 2500 кв.м., возведённого вместо литера Г26.

Иск заявлен на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

Закрытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 г.. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Одновременно заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО "Дружба" на его правопреемника ЗАО "Дружба". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок площадью 67803 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 5, находится в аренде у ЗАО "Дружба" на основании договора от 05.03.2008 N 7700000843, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю сроком до 17.02.2028г.

Из пункта 1.2 договора следует, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находилось недвижимое имущество: дизельная (литера Я1), дом для сопровождающих (литеры Г5, г, г1, г2, изолятор (литера Э), кинотеатр (литера Г19, летние домики (литеры А, Б, Г, В), мастерская (литеры Г15), медицинский пункт (литера П), общежития (литеры Ш, Р, р, Г14, Г1, ГЗ), пионерская комната (литера Г20, г), прачечная (литера Я), склады (литеры Д, Г2, Г6, Г8, Г17), спальные корпуса (литеры У, Ч, О, Ф, М, К, Л, Н, X), столовая (литера Щ1), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договором предусмотрено, что арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. Возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя (пункты 5.1.2 и 5.1.3).

В кадастровом плане земельного участка от 29.02.2008 N 37/08-03-4486 содержатся сведения о разрешенном использовании земельного участка - для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба".

19 декабря 2006 года на заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города Анапа с учетом выступления инициатора проекта ООО "Дружба" принято решение о целесообразности реконструкции детского оздоровительного учреждения "Дружба", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 5, при условии участия в развитии социальной и инженерной инфраструктуры муниципального образования города Анапа. Указано на необходимость оформления разрешающей и проектной документации в соответствии с действующим законодательством. Для осуществления реконструкции детского оздоровительного учреждения ответчик организовал проведение подготовительных мероприятий для получения в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчик осуществляет строительство и реконструкцию объектов недвижимости без оформления в установленном порядке разрешительной документации. что подтверждено требованием градостроительной инспекции муниципального образования город-курорт Анапа от 12.09.2008 N 765.

Вместе с тем из искового заявления следует, и в судебных заседаниях истец не оспаривал то обстоятельство, что на момент проведения проверок строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 5, не велись. Иные доказательства проведения обществом строительных работ на арендуемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 по делу N А57-1343/09 постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 12.09.2008 N 765 о привлечении к административной ответственности ООО "Дружба", указанное в обоснование исковых требований, признано незаконным и отменено. Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дел N А57-1032/09 и А57-1033/09 с участием заинтересованных лиц - Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края и ООО "Дружба" также указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиком строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 5. Решением Анапского городского суда от 18.07.2008 отказано в удовлетворении искового заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Дружба" о запрещении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем. Судебный акт мотивирован тем, что Анапской межрайонной прокуратурой не представлены доказательства того, что ООО "Дружба" осуществляет строительство, указано на отсутствие в материалах дела предписаний к ООО "Дружба", обязывающих ответчика устранить нарушения в области градостроительного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей природной среды. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд необоснованно не принял во внимание.

Выводы суда о том, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчик осуществил самовольное строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Дружба". Производство по делу N А32-3186/2009-53/50 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-43734/2009-15/730.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 производство по делу N А32-3186/2009-53/50 возобновлено.

Администрация МО г.Анапа представила отзыв от 23.03.2012, в котором апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 24.07.2009 оставить без изменения. Указала, что спорные объекты были возведены без получения разрешения на строительство и в нарушение условий договора аренды земельного участка. Проектная документация, в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не имеет положительных заключений государственной и экологической экспертизы. В отзыве администрация также изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ЗАО "Дружба" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство спорных объектов не осуществляло, судебными актами по делу N А32-43734/2009-15/730 ЗАО "Дружба" отказано в признании права собственности на спорное имущество. Заявил ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела NА32-43734/2009 и приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданских исков о признании права собственности на спорные объекты, предъявленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Боковой Г.П. по статье 159 УК РФ.

Протокольным определением суда от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов арбитражного дела и приостановлении производства по делу отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.02.08 N 121-р между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Дружба" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключён договор аренды N7700000843 от 05.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 5, для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба" общей площадью 67803 кв.м. (т.1 л.д.69-76).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 7700000843 от 05.03.2008, на участке имеются следующие объекты недвижимого имущества: дизельная литер Я1, дом для сопровождающих литер Г5, г, г1, г2; изолятор литер Э; кинотеатр литер Г19; летние домики литеры А, Б, Г, В; мастерская литеры Г15; медицинский пункт литер П; общежития литеры Ш, Р, р, Г14, Г1, ГЗ; пионерская комната литер Г20, г; прачечная литер Я; склады литеры Д, Г2, Г6, Г8, Г17; спальные корпуса литеры У, Ч, О, Ф, М, К, Л, Н, X; столовая литер Щ1.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 18.02.2008 по 17.02.2028.

Договор аренды N 7700000843 от 05.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1 л.д.79 на обороте).

На заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г. Анапа 19.12.2006 было принято решение о реконструкции детского оздоровительного лагеря санаторного типа круглогодичного действия "Дружба", при условии оформления разрешающей и проектной документации в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.100).

12 сентября 2008 года Градостроительной инспекцией Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ООО "Дружба" было направлено требование N 765 о представлении в инспекцию разрешительной документации на осуществление строительства объектов или обеспечении их сноса. Требование мотивировано тем, что при проведении проверки сотрудникам инспекции не была представлена разрешительная документация на 4 объекта, возводимых на территории ДОУ "Дружба" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 5 (т.1 л.д.10).

По данному факту специалистом градостроительной инспекции был составлен протокол N 931 от 11.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 "Об административных правонарушениях" (т.1 л.д.11). Постановлением N 1728 от 10.12.2008 административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Дружба" было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (т.1 л.д.13).

20 января 2009 года сотрудниками отдела градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было проведено обследование территории детского оздоровительного учреждения "Дружба" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 5, по результатам которого составлен акт от 20.01.2009. В акте указано, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществляет реконструкцию ДОУ "Дружба". В рамках реконструкции проведены следующие работы:

вместо одноэтажных деревянных строений литеры А, Б, В, Г, размером 7,50 х 8,10 метров каждый, общей площадью застройки 243 кв.м., и строений литеры Г31, Г32, ГЗЗ, Г34, размером по 6,0 х 2,70 метров каждый, строится блочное здание размером 38,0 х 20,0 метров с двумя пристройками размером по 4,0 х 3,5 метров каждая, общей площадью застройки 788 кв. м. На момент проверки выполнена кладка стен первого этажа;

вместо одноэтажного строения литер Ш, размером 10,20 х 26,90 метров, площадью застройки 274,4 кв.м. выполнен фундамент размером 24,0 х 24,0 метров, площадью застройки 576 кв.м.;

на месте демонтированных одноэтажных каменных строений литер Г1 - 6,6 х 10,2 метра, Г2 - 6,6 х 23,71 метра, ГЗ - 8,25 х 8,57 метра, Г4 - 7,9 х 4,4 метра, Г5 - 13,88 х 15,93 метра + 6,96 х 14,63 метра, Г7 - 8,9 х 4,25 метра, литер Я - 13,1 х 16,2 метра и двухэтажного литер Г6 - 9,55 х 6,97 метра, возводятся пять кирпичных зданий размером 15,0 х 18,0 метров каждое, площадью застройки каждое 270 кв.м. На момент проверки выполнена кладка первого, второго и третьего этажей, до перекрытия третьего этажа;

ведётся строительство здания из железобетонных конструкций размером 50,0 х 50,0 метра, площадью застройки 2500 кв.м. На момент проверки возведено три этажа и частично колонны четвертого этажа;

демонтированы строения литер Г14, Г17, Г29, Г8, Э, демонтирована крыша на литере М (т.1 л.д.14).

Данные проверки в части размещения спорных объектов на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору N 7700000843 от 05.03.2008, подтверждаются также фотоматериалами и графическим планом (т.1 л.д.15-18,23).

Факт размещения спорных объектов на арендованном ответчиком земельном участке ЗАО "Дружба" документально не опровергло.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство, существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. Ответчик факт отсутствия разрешений на строительство спорных объектов, возведенных на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, документально не оспорил.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что строительство (реконструкцию) спорных объектов, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно осуществить без получения разрешения на строительство, ввиду определенных свойств объекта (временный или вспомогательных характер и др.).

Условия пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора аренды N 7700000843 от 05.03.2008 о предоставлении арендатору (ЗАО "Дружба") права самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка, возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя, не исключают необходимость соблюдения арендатором императивных требований законодательства в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 5 и предоставленном в аренду ЗАО "Дружба" на основании договора N 7700000843 от 05.03.2008, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43734/2009-15/730.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенные строительством объекты: блочное здание размером 38,0 х 20,0 метров с двумя пристройками размером по 4,0 х 3,5 метров каждая, общей площадью застройки 788 кв.м.; фундамент, размером 24,0 х 24,0 метров, площадью застройки 576 кв.м.; пять кирпичных зданий размером 15,0 х 18,0 метров, площадью застройки 270 кв.м. каждое; здание из железобетонных конструкций размером 50,0 х 50,0 метра, площадью застройки 2500 кв.м.,, расположенных по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 5, являются самовольными постройками.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

С учетом указанных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления земельным и гражданским законодательством для реализации основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), сохранение спорных самовольных построек, возведенных без получения разрешительной документации, приведет к нарушению законных интересов муниципального образования город Краснодар в публично-правовой сфере обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и осуществления строительства новых объектов на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Дружба" указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не возводило спорное строение.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на решение Анапского городского суда от 18.07.2008 и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-1343/2009, N А57-1032/2009, N А57-1033/2009 об отмене постановлений административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство (реконструкцию) объектов детского оздоровительного учреждения "Дружба". В перечисленных судебных актах указано на отсутствие доказательства факта осуществления ЗАО "Дружба" строительства (реконструкции) спорных объектов без получения разрешений на строительство.

Вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу - администрация муниципального образования город-курорт Анапа, не принимала участия при рассмотрении вышеперечисленных дел в Арбитражном суде Саратовской области (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что спорные строения расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 5, общей площадью 67803 кв.м., который был предоставлен во временное владение и пользование ЗАО "Дружба" на основании договора аренды N 7700000843 от 05.03.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43734/2009-15/730 установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: дизельная (литер Я1, дом для сопровождающих (литер Г5,г,г1,г2), изолятор (литер Э), кинотеатр (литер Т19), летние домики (литер А,Б,Г,В), мастерская (литер Г15), медицинский пункт (литер Г20,г), прачечная (литер Я), склады (Д,Г2,Г6,Г8,Г17), спальные корпуса (литер У,Ч,О,Ф,,К,Л,Н, Х), столовая (литер Щ). (свидетельства о праве собственности серии 23-АА 5840988, 580489, 584097, 584095, 584119, 584101, 584118, 584120, 584094, 584114, 584093, 584106, 584099, 584107, 584104, 584105, 584113, 584111, 584091, 584117, 584109, 584112, 584110). Данное обстоятельство также отражено в пункте 1.2 договора аренды N 7700000843 от 05.03.2008.

Ответчиком были получены заключение Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 23.04.2008, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 17.06.2007, главным архитектором Управления была согласована схема размещения объекта детского оздоровительного лагеря ООО "Дружба", получено заключение Теруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по КК в г. Анапе от 07.07.2008, технические условия на водоснабжение, проведено радиационное обследование земельного участка от 16.06.2008, получены технические условия на теплоснабжение, получено согласование с ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" от 25.03.2008 (т.1 л.д.98-120). По заказу ЗАО "Дружба" в отношении части спорных самовольных строений был составлен технический отчет по обследованию состояния конструкций (т.1 л.д.121).

При рассмотрении дела N А32-43734/2009-15/730 ЗАО "Дружба" просило признать за ним право собственности на самовольные постройки: коттедж литера А1, коттедж литер Б1, коттедж литер В1, коттедж литер Д1, коттедж литер Е1, столовая литер Ж1, расположенные на земельном участке площадью 67803 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 5, указав, что строительство данных объектов осуществлялось обществом.

При таких обстоятельствах, спорные самовольные объекты находятся в фактическом владении ЗАО "Дружба" на предоставленном обществу в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,5. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, учитывая правопритязания ЗАО "Дружба" на часть спорных самовольных объектов, заявленные в рамках дела N А32-43734/2009-15/730, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных самовольных строений следует считать ЗАО "Дружба", во владении которого находятся спорные строения и земельный участок, на котором они расположены.

Учитывая, что спорные объекты были возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования администрации МО г. Анапа об обязании ЗАО "Дружба" осуществить снос спорных строений, расположенных по адресу: г.Анапа. Пионерский проспект, 5.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, требования ЗАО "Дружба" о признании права собственности на спорные постройки являлись предметом рассмотрения по делу N А32-43734/2009-15/730 и в рамках настоящего спора не заявлены. В связи с этим, обстоятельства соответствия самовольно возведенных объектов строительным и иным обязательным нормам и правилам не имеют правового значения, ввиду того, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании материалов арбитражного дела N А32-43734/2009 для исследования заключения эксперта о соответствии спорных объектов требованиям обязательных норм и правил подлежит отклонению, поскольку установленные указанным заключением обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право в рамках спора о сносе самовольной постройки сохранить данный объект, в случае доказанности факта соответствия строения обязательным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия доказательств предъявления и принятия судом общей юрисдикции к производству гражданских исков инвесторов о признании права собственности на спорные объекты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Боковой Г.П. по статье 159 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по делу N А32-3186/2009-53/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Г. Ломидзе