Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20964/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-3186/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Полухиной Е.Ф., доверенность от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромАвто", не привлеченного к участию в деле лица,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-3186/2009

по иску Администрации МО город-курорт Анапа

к ЗАО "Дружба" при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа; ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае,

заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю (Анапский отдел), СЧ МСО ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу о сносе самовольных построек, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N А32-3186/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Дружба" (ответчика по делу, должника в исполнительном производстве) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по настоящему делу. Решением суда были удовлетворены исковые требования администрации о сносе самовольных построек ответчика.

С апелляционной жалобой на определение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "ПромАвто". Жалоба мотивирована тем, что указанное лицо является конкурсным кредитором ОАО "Дружба", отсрочка исполнения судебного акта необходима в связи с тем, что самовольные постройки, которые суд обязал снести, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению бывшего директора ответчика Боковой Г.П. в совершении деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, получив отсрочку исполнения, конкурсный управляющий мог разработать проект демонтажа построек с тем, чтобы за счет продажи строительных материалов предоставить частичное удовлетворение кредиторам общества.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился. Самостоятельной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Дружба" не подал. Явившийся 20.01.2014 в заседание от лица, подавшего апелляционную жалобу, представитель к участию в судебном разбирательстве допущен не был, поскольку представил доверенность, срок действия которой истек 14.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт только если он вынесен о его правах и обязанностях, что регулируется нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по настоящему делу об отказе в отсрочке сноса самовольных построек ответчика никаких прав и обязанностей ООО "ПромАвто" не установило, не изменило и не прекратило. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить в максимальной степени удовлетворение требований кредиторов не подразумевает уважительности неисполнения судебного акта в течение более чем полутора лет после его вступления в законную силу (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 05.04.2012). Отнесение самовольных построек к вещественным доказательствам по уголовному делу прав заявителя жалобы вовсе не касается.

Ссылка представителя ОАО "Дружба" в обоснование позиции заявителя жалобы на часть 3 статьи 16 Кодекса основана на неправильном толковании процессуальных норм об обжаловании. Указанная норма подразумевает возможность подачи жалобы, однако основания для ее подачи указаны в статье 42 Кодекса.

Заявителю жалобы в связи с прекращением по ней производства надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ее подачу, а также разъяснить, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, апелляционное обжалование которых требует уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ПромАвто" прекратить. Возвратить ООО "ПромАвто" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко