Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-942/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРОСС": Ануприенко А.И., адвоката по доверенности;

от судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду управления ФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления ФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРОСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу N А08-8576/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "АРОСС" (ИНН 3123127926) к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) Новиковой Т.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСС" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Новиковой Т.А. (далее - Судебный пристав) от 01 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 578006/11/10/31 в размере 114102,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу N А08-8576/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРОСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- нарушено право должника на исполнение в добровольном порядке и право на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства;

- вывод суда о неисполнении ООО "АРОСС" в пятидневный срок постановления пристава не основан на материалах дела;

- суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства ООО "АРОСС" о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.10.2011;

- ни в извещении на прием к судебному приставу - исполнителю на 18.10.2011, ни в других представленных в дело документах нет подписи руководителя ООО "АРОСС" о получении 17.10.2011.

Представитель ООО "АРОСС" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда представители судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду управления ФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А. и управления ФССП России по Белгородской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение от 16.03.2011 о взыскании с заявителя в пользу Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район 1 543 563 рублей долга, 53 499 рублей 46 копеек - неустойки, 32 970 рублей 62 копейки госпошлины в доход государства, а всего 1 630 033,08 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава от 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 57800/11/10/31 и предложено в пятидневный срок перечислить ООО "АРОСС" сумму в размере 1 630 033,08 рублей на счет судебного пристава.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом сторонам исполнительного производства.

С отметкой почты "истек срок хранения" конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный в адрес ООО "АРОСС" (г.Белгород Промышленный проезд, 15 в) вернулся в РОСП N 2 г.Белгорода.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Денежные средства поступили на депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода 27.10.2011.

Денежные средства были перечислены в пользу взыскателя 01.11.2011. В тот же день было вынесено постановление от 01 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО "АРОСС".

Полагая, что принятое постановление от 01.11.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении постановления от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 578006/11/10/31 в соответствии со статьями 29, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Новиковой Т.А. на основании исполнительного листа N АС 002421085 от 17.08.2011 вынесено постановление от 09.09.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АРОСС" и предложено добровольно в течение пяти дней исполнить указанный исполнительный лист.

Постановление от 09.09.2011 было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление возвращено адресату 15.10.2011, то есть по истечении установленного срока (л.д.29).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получено лично заместителем директора ООО "АРОСС" Лариным А.В. 17.10.2011, что подтверждается его подписью (л.д. 30).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке вынесено судебным приставом -исполнителем 26.10.2011 (л.д.31).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество знало о возбуждении исполнительного производства, но с 17.10.2011 по 26.10.2011 не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного листа N АС 002421085 от 17.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода денежные средства поступили 27.10.2011 (л.д.15).

В пользу взыскателя денежные средства были перечислены 01.11.2011. В тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО "АРОСС", исполнительное производство окончено на основании ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 578006/11/10/31 следует признать законным и обоснованным.

Аргументированных доводов апелляционной жалобы, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 г.. по делу N А08-8576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов