Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-843/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А37-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (686110, Магаданская область, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9, ОГРН 1044900333158) - Кудинов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, 76, ОГРН 1034900273858) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение от 10.01.2012 по делу N А37-1560/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района

о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (далее - Комитет, КУМИ Хасынского расйона) штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству налогового органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции при содействии Арбитражного суда Магаданской области проведено с использованием системы видеоконференц-связи, от использования которой явившийся в суд апелляционной инстанции представитель налогового органа отказался.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 29.03.2012 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2012, по его окончании апелляционный суд в том же составе завершил рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N 1034900273858 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области.

Обязанности налогоплательщика установлены статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, а также на ответчике лежит обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в установленные сроки.

Комитет является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для комитета - квартал.

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2010 года - 20 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что фактически налоговая декларация по указанному налоговому периоду представлена комитетом в налоговый орган только 27 октября 2010 года или по истечении 7 дней предусмотренного законом срока.

28.01.2011, по истечении 3-х месяцев с момента представления указанной декларации, налоговый орган оформил акт камеральной проверки N 17, который направлен комитету 03.02.2011. Возражений по акту проверки налогоплательщиком не представлено.

Нарушение срока представления налоговой декларации образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 НК РФ.

16.03.2011 налоговым органом на основании акта камеральной проверки принято решение N 44 о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб. (5% от суммы налога, подлежащей к уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления).

На сумму подлежащего уплате штрафа налоговым органом оформлено требование от 12.04.2011 N 2180 со сроком уплаты 03.05..2011.

Неуплата штрафа в установленный в требовании срок явилась основанием для обращения налогового органа в суд в порядке статьи 213 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и пропуска срока для обращения в суд в порядке статьи 115 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 данного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно приведенной норме, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления налоговой отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком, и не зависит от достоверности суммы, указанной в декларации.

Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является дата фактического представления данной декларации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к данному составу правонарушения порядка привлечения к ответственности, установленного статьей 101.4 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу о налоговом правонарушении проводилось налоговым органом в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ, что привело к увеличению сроков проверки и увеличению всех процессуальных сроков как для оформления результатов проверки, так и для обращения с настоящим заявлением в суд.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт необходимо было составить в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации.

Таким образом, акт следовало составить в течение 10 дней, исчисленных с 27 октября 2010 года.

С указанной даты следовало производить и исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления возражений ответчиком, принятия решения и его направление комитету, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления.

Согласно положениям статьи 115 НК РФ совокупность сроков, определенных статьей 101.4 НК РФ и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции.

Между тем, в данном случае акт проверки составлен только 28 января 2011 года, то есть по истечении 3-х месяцев и за пределами 10 дневного срока со дня обнаружения события налогового правонарушения, а именно нарушения срока представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о налоговом правонарушении в отношении комитета осуществлялось налоговым органом по иным правовым нормам НК РФ, регламентирующим правоотношения, возникшие в иных правовых ситуациях. Данное обстоятельство является существенным нарушением, что, по мнению суда, делает нелегитимным основания для взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 115 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение 6-месяцев после истечения срока исполнения.

Нарушение сроков проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности N 44, а также нарушение сроков оформления и направления требования на уплату N 2180 повлекло в данном случае исчисление срока на обращение в суд с 05.05.2011.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением в суд является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 88 НК, в соответствии с которой камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. Как верно указано судом первой инстанции, в акте проверки и решении налоговой инспекции отражен лишь единственный факт нарушения - несвоевременная подача налоговой декларации. При этом из указанных процессуальных документов не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления комитетом налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с комитета штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2012 по делу N А37-1560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец