Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2123/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-28695/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от заявителя: Яковлева И.П. по доверенности N К/01-78/2577 от 13.10.2011;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011

по делу N А32-28695/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочикоммерц"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании денежных средств,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикоммерц" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 07.05.2008 N 4900004592 и взыскании с общества в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1333 кв.м, расположенного в городе Сочи, с. Веселое, Железнодорожный проезд, за период с 20.12.2008 по 30.06.2010 в размере 1 564 568 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 619 руб. 44 коп., всего - 1 697 187 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 исковые требования частично удовлетворены. Обременение земельного участка в виде аренды по договору от 07.05.2008 N 4900004592 признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК) (далее - банк, заявитель) обжаловало решение арбитражного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах как правах лица, не участвовавшего в деле.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым решением нарушены его права залогодержателя, основанные на договоре ипотеки от 10.12.2008, в соответствии с которым общество передало в залог банку право аренды земельного участка, который был предоставлен обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 07.05.2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 30.03.2007 N 467, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 07.05.2008 N 4900004592 о предоставлении земельного участка общей площадью 1333 кв.м, расположенного в с. Веселое, ул. Железнодорожный проезд, городе Сочи, в пользование на условиях аренды сроком до 30.03.2056 для обеспечения эксплуатации зданий складов.

Договор зарегистрирован 16.07.2008 N 050/2008-167 в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Администрация на дату подписания спорного договора не имела права на предоставление земельного участка ответчику в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 4900004592 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.05.2008 недействителен, то общество не имело правовой возможности передать право аренды на спорный земельный участок банку по договору ипотеки от 10.12.2008.

Права залогодержателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя. Признание недействительным договора аренды решением суда не затрагивает права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки, заключенному с ответчиком, в смысле ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку залогодержатель стороной договора аренды не является.

Кроме того, участие залогодержателя в деле, с учетом несоответствия договора аренды от 07.05.2008 требованиям закона, не способно было бы оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что суд принял решение о его правах.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 не затрагивает и не может затрагивать субъективных права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок ввиду отсутствия таковых.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28695/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 77923136 от 24.01.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов