Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-1360/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-10583/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кирьяновой Анжелы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края от 22 августа 2011 года

по делу N А33-10583/2011А33-10583/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Анжелы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича взыскано 567 346 рублей 98 копеек, в том числе 356 846 рублей 98 копеек основного долга, 210 500 рублей пени и 14 346 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кирьянова А.А. обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о принятых судебных актах ему не было известно по причине его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 13.03.2012, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия обжалуемого решения была направлена лицам, участвующим в деле, 23.08.2011 (т.1, л.д. 74), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Заявителю письма направлялись по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, д. 8, кв. 2.

Суд первой инстанции также направлял ответчику копии судебных актов, в частности, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25 июля 2011 года по адресу: г. Лесосибирск, ул. Громовой, д. 8, кв. 2 (т.1, л.д. 58).

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 3, 58, 74). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 Красноярского края по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2011 (л.д. 48), адрес: г. Лесосибирск, ул. Громовой, д. 8, кв. 2 является адресом места жительства Кирьяновой А.А. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе для направления судебных актов.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятых в отношении него судебных актах и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию данных судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кирьяновой Анжелы Александровны о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Анжелы Александровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Анжеле Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2012 N 8326.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 02.03.2012 N 8326.

Судья

Н.А. Кириллова