Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-7138/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-113772/11-123-520

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113772/11-123-520 по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739325448) к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210), третье лицо: ООО "Лаурель"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова И.И. по доверенности от 14.07.2011 N б/н;

от ответчика - Кочемасова О.А. по доверенности от 30.03.2012 N б/н.

от третьего лица - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Лаурель".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.02.2012 г.. иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что рыночная стоимость имущества в настоящий момент значительно отличается от договорной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду убытия генерального директора в командировку.

Данное ходатайство, а также ходатайство о назначении независимого оценщика для проведения оценки предмета залога, с учетом мнения представителя истца, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных законом.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, указывает на правильное толкование судом условий договора, в котором условие об оценке предмета залога сторонами согласовано с учетом отчета об оценке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Мультибанк" ОАО и ООО "Лаурель" заключен кредитный договор N 9K/10-K от 18.08.2010 г.. в соответствии с которым для заемщика была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в 110.000.000 руб., сроком возврата кредита - 12 августа 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаурель" по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 9К/10-3 от 25.10.2010 г.., на основании которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- здание теплицы площадью 2,0 га (бр. N 2), 2-этажное, общая площадь по внутреннему обмеру 21884,10 Ав.м, инв. N 38-784, лит. Б, Б1, условный номер: 50:53:02:00438:001, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина". Пунктами 1.2.2, 7.2 договора ипотеки установлена залоговая стоимость и начальная продажная цена указанного имущества в случае его реализации на публичных торгах, которая составляет 129.000.000 руб.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли поселений, общая площадь 22676 кв.м, кадастровый номер 50:53:020106:0026, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина".

Пунктами 1.3.2, 7.2 договора ипотеки установлена залоговая стоимость и начальная продажная цена указанного имущества в случае его реализации на публичных торгах, которая составляет 41.000.000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-82865/11-123-408 взыскано с ООО "Лаурель" в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) 135.130.345 руб. 16 коп., из них: 110.000.000 руб. - основной долг (сумма кредита), 19.562.326 руб. 30 коп. - основной долг (проценты на сумму кредита), 5.568.018 руб. 86 коп. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований.

Согласно п. 2.3, п. 4.3.2, п. 7.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части;

- при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечиваются предметом залога, включают:

- уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору;

- уплату процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), комиссий и иных платежей согласно кредитному договору;

- суммы, причитающиеся залогодержателю в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, несвоевременного исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- возмещение расходов по реализации предмета залога.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об изменении стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку залоговая и начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества была определена по взаимному согласию АКБ "Мультибанк" ОАО и ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" в договоре ипотеки N 9К/10-3 от 25.10.2010 г.. (п.1.2., п.1.3, п.7.2. договора ипотеки) на основании Отчета об оценке от 18.10.2010 г.., подготовленного независящим оценщиком ООО "ЭкспертСервис".

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-113772/11-123-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова