Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2031/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-24625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ Истринского муниципального района: Серегин К.И. по доверенности от 22.08.2011 N 1919,

от Истринского округа Союза казачьих формирований (ОГРН:1035003054437): Зайцев Г.Ю. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истринского округа Союза казачьих формирований на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-24625/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к Истринскому округу Союза казачьих формирований о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - КУИ Истринского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Истринскому округу Союза казачьих формирований, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 682 764 руб. и пеню в сумме 285 110 руб. 12 коп.; а также расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды от 17.02.2003 N 08016-Z земельного участка площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:040221:0011 из земель поселений в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору N 08016-Z), расположенный по адресу (адресным ориентирам): Московская область, Истринский район, д. Духанино (т.1 л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-24625/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Истринский округ Союза казачьих формирований обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Истринского округа Союза казачьих формирований поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель КУИ Истринского муниципального района возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Истринским округом Союза казачьих формирований (арендатор) заключен договор N 08016-Z аренды (далее - Договор аренды) земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:040221:0011, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Духанинский сельский округ, д.Духанино (т.1 л.д.24-49).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства, а также объектов культурно-бытового и иного назначения.

По соглашению от 27.04.2007 N 4 права и обязанности по вышеназванному договору были переданы от Министерства имущественных отношений Московской области к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района (т.1 л.д.47-49).

Претензиями от 24.05.2011 N 1238, от 16.05.2011 N 1165 и от 08.11.2010 N 2724 истец извещал ответчика о наличии у последнего задолженности по договору аренды N 08016-Z и требовал ее погасить (т.1 л.д.52-55).

Письмом от 30.05.2011 N 1285 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 17.02.2003 N 08016-Z досрочно по соглашению сторон (т.1 л.д. 62).

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и отказ последнего от расторжения договора аренды в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом арендной платы на 2005 год размер арендной платы определяется по формуле Ап = Аб * Кд * Пкд * Км * S и составляет: 0,63 руб./кв.м. * 3 * 1 * 1 * 80 000 кв.м = 151 200 руб. (т.1 л.д.44).

Истец, исходя из базового размера арендной платы (Аб) на 2010 и 2011 годы установленного в сумме 10,27 коп., произвел расчет задолженности ответчика по состоянию на 1 квартал 2011 года, установив ее размер в сумме 1 682 764 руб. (т.1 л.д.134-135).

Ответчик в своих возражениях указывает, что при расчете арендной платы необоснованно применен Кд = 3, так как Истринский округ Союза Казачьих Формирований не осуществляет коммерческой деятельности. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на экспертное заключение от 29.10.2011 N 130, выполненное ООО "Тверской центр судебных экспертиз" (т.1 л.д.115-119).

В соответствии с указанным экспертным заключением коэффициент Кд=3 не может быть применим для земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, коэффициент Кд=3 был установлен первоначально при заключении договора аренды от 17.02.2003 N 08016-Z.

В соответствии с пунктом 30 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в ред. от 28.12.2009), устанавливающего на 2010 год коэффициенты, учитывающие условия использования земельного участка, если земельный участок предоставлен юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно) и индивидуального жилищного строительства, в том числе на весь период строительства, коэффициент Кд устанавливается в размере, равном 3.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства, то применим коэффициент Кд=3 вне зависимости от того, имеется ли ссылка на предоставление земельного участка также и для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно).

Кроме того, в соответствии с кадастровым планом предоставленного в аренду земельного участка на данном участке расположены принадлежащие ответчику торговый центр и нежилое помещение - баня-сауна (т.1 л.д.32-34).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной платы в сумме 1 682 764 руб.

В соответствии п.5.2. договора N 08016-Z за несвоевременное внесение арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 285 110 руб. 12 коп.

Расчет суммы пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора аренды от 17.02.2003 N 08016-Z.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.

Письмом от 30.05.2011 N 1285 истец предлагал ответчику по соглашению сторон досрочно расторгнуть договор аренды от 17.02.2003 N 08016-Z (т.1 л.д. 62).

До направления указанного письма ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 52-55, 57-61).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-24625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова