Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2546/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А57-11455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя фермерского хозяйства "Виктория" - Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 г.., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г.. N 03-01/11

без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (почтовое уведомление N 91281 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, (413500, Саратовская обл., Ершовский р-н, Ершов г., Краснопартизанская ул., 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870),

на определение арбитражного суда Саратовской области от "06" февраля 2012 года

по делу N А57-11455/2011, (судья Пермякова И.В.),

по заявлению фермерского хозяйства "Виктория", (413343, Саратовская Область, Новоузенский Район, Куриловка Село, ОГРН 1026400962433, ИНН 6422033044),

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

по делу N А57-11455/2011 по заявлению фермерского хозяйства "Виктория", (413343, Саратовская Область, Новоузенский Район, Куриловка Село, ОГРН 1026400962433, ИНН 6422033044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, (413361, Саратовская обл., Новоузенский р-н, Новоузенск г., Революции ул., 29, ОГРН 1046402203605, ИНН 6422000031),

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области от 11.07.2011 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 64:22:010505:15, площадью 124,8га, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, территория Куриловского МО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось фермерское хозяйство "Виктория" (далее - ФХ "Виктория", заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу по заявлению ФХ "Виктория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области) о признании недействительным решения N 6 от 11.07.2011 г.. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 64:22:010505:15, площадью 124,8га, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, территория Куриловского МО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года заявленные ФХ "Виктория" требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел замену Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу ФХ "Виктория" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФХ "Виктория" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ФХ "Виктория" и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ФХ "Виктория" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на заключенный договор между ФХ "Виктория" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Служба правовой поддержки "Олимп" (Исполнитель) договор N 37 от 15.07.2011 г.. (т. 2 л.д. 67-68). Юридические услуги были надлежащим образом исполнены сторонами, что подтверждается материалами судебного дела N А57-11455/2011 и актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 10 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 70).

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2011 г.. N 054 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по договору (т. 2 л.д. 69).

Факт оказания юридических услуг в соответствии с рассматриваемым договором установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой не оспаривается Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую налоговый орган признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения возмещения судебных расходов на Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года по делу N А57-11455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, (413500, Саратовская обл., Ершовский р-н, Ершов г., Краснопартизанская ул., 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Пригарова

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова