Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1499/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников общества от 25.04.2007 N 2/07), Тарасова А.В. (на основании устного заявления руководителя общества, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Леонов М.В. (протокол общего собрания участников общества от 25.04.2007), Мищенко М.А. (доверенность от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник), ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 02.07.2011.

01.08.2011 Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В., кредиор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 5 120 000 руб. основного долга, 56 746 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включении требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2012 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Леонова Д.В. в сумме 3 340 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просило определение суда в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Леонова Д.В. отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Как указало ООО "Авторитет-Восток", суд необоснованно пришел к выводу о доказанности Леоновым Д.В. наличия на стороне должника обязательства по возврату суммы займа. Судом неоднократно было предложено кредитору представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, однако Леоновым Д.В. требования суда не исполнены. ООО "Авторитет-Восток" считает, что представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требования, не являются. Данные квитанции не заверены надлежащим образом, в том числе потому, что ООО "Автоперсональ" не имело права их заверять, не имея в распоряжении подлинных документов; нумерация указанных документов не соответствует действительности; их содержание не позволяет установить, что денежные средства были внесены в кассу в качестве предоставления займа. По мнению ООО "Авторитет-Восток", суд неправомерно не принял во внимание факт взаимозависимости между Леоновым Д.В. и ООО "Автоперсональ", руководителем которого является его родной брат Леонов М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоперсональ" просило определение суда оставить без изменения, полагая законными и обоснованными выводы суда как в части удовлетворения требования кредитора Леонова Д.В. в сумме 3 340 000 руб., так и в части отказа в остальной сумме основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Леонов Д.В., временный управляющий Самонов М.А. не явились.

С учетом мнений должника и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представили ООО "Авторитет-Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о фальсификации доказательств: копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 N 490, от 02.06.2009 N 581, для чего просили истребовать у должника бухгалтерские документы (кассовую книгу, отчет кассира, журнал-ордер бухгалтерского учета по счету 66 по субконто, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 "Расчеты по кредитам и займам"), а также выписки по расчетному счету должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Авторитет-Восток" принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора Леонова Д.В., вместе с тем в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств не сделало. Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование нереализации соответствующего права в суде первой инстанции, основанные на том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок подачи такого заявления и не установил действительную волю конкурсного кредитора на обращение с таким заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом отказано в рассмотрении заявления ООО "Авторитет-Восток" о фальсификации доказательств.

Представители должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела копии приходных кассовых ордеров от 12.05.2009 N 490, от 02.06.2009 N 581, а также выписки по расчетному счету ООО "Автоперсональ". В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции сослались на то, что данные документы должник был готов представить в суд первой инстанции, однако представитель опоздал в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, отказал в его удовлетворении в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не посчитал названные заявителем ходатайства причины непредставления документов суду первой инстанции уважительными. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, суд предлагал кредитору, должнику представить документы, подтверждающие внесение суммы займа, в связи с чем ООО "Автоперсональ" имело достаточно времени для направления документов в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Леонов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику - ООО "Автоперсональ" в сумме 5 120 000 руб. основного долга, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений. В подтверждение соответствующих обстоятельств представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 12.05.2009 N 490 на сумму 2 950 000 руб., от 02.06.2009 N 581 на сумму 390 000 руб., от 07.06.2009 N 745 на сумму 580 000 руб., от 03.06.2009 N 744 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 9).

В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях указано: по договору займа от 12.05.2009 N 85 (квитанция N 490), по договору займа от 02.06.2009 (квитанция N 581), возврат предоставленного займа (квитанции N 744, 745).

Должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным в сумме 3 340 000 руб. и исходил при этом из того, что копии квитанций, представленные в подтверждение внесения суммы займа в указанном размере, заверены надлежащим образом, документов, вызывающих сомнения в представленных копиях, в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации не сделано. Отклонив требование в части 1 780 000 руб., суд указал, что по квитанциям N 744 и N 745 кредитором производился возврат денежных средств должнику, в связи с чем не имеется оснований считать возникновение на его стороне обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части признания обоснованным требования Леонова Д.В., сделанные на основании представленных им копий квитанций к приходным кассовым ордерам ошибочными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда (ч. 5, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что договор займа в виде отдельного письменного документа сторонами: Леоновым Д.В. и ООО "Автоперсональ" не заключался. Факт наличия заемных отношений подтверждается кредитором лишь копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 N 490, от 02.06.2009 N 581, заверенными должником.

В целях проверки обоснованности требования кредитора, учитывая наличие возражения другого конкурсного кредитора - ООО "Авторитет-Восток", суд откладывал судебное разбирательство, предлагал Леонову Д.В. представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, документы, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа, или превышающих его, о снятии суммы займа со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику). Определения суда от 02.11.2011, 15.12.2011 Леоновым Д.В. не исполнены.

Также определением от 15.12.2011 арбитражный суд первой инстанции предлагал должнику представить подлинные документы, свидетельствующие о совершении операций с денежными средствами, в том числе об их расходовании, доказательства возврата денежных средств. Со стороны ООО "Автоперсональ" такие документы в суд не поступили. Не представлены подлинные документы и в суд апелляционной инстанции.

Признавая доказанным при таких обстоятельствах факт передачи займа должнику, суд первой инстанции, несмотря на неисполнение требований о представлении подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, руководствовался копиями, заверенными самим должником, не приняв во внимание отсутствие иных документов, свидетельствующих о действительной передаче денежных средств Леоновым Д.В. ООО "Автоперсональ". Суд апелляционной инстанции полагает в данной части обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами (Леонов Д.В. и Леонов М.В. - руководитель ООО "Автоперсональ" являются родными братьями), в связи с чем суду при проверке обоснованности требования Леонова Д.В. с учетом признания долга должником следовало дать оценку уклонению кредитора от проверки судом действительности его требования и непредставлению доказательств, значение которых для правильного рассмотрения спора признано судом в определениях от 02.11.2011, 15.12.2011.

Сделав вывод о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам заверены надлежащим образом и суду не представлено доказательств, вызывающих сомнения в представленных копий, в том числе в связи с тем, что не заявлено о фальсификаций указанных копий, суд вместе с тем не учел, что копии заверены заинтересованным лицом; должник возражений против требования не заявил; а лицо, сделавшее соответствующие возражения, участником спорных правоотношений не является, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства, связанные с рассматриваемым обязательством, в том числе опровергнуть доводы кредитора.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований считать доказанным факт предоставления должнику займа, подтвержденный лишь копиями документов без представления по требованию суда их оригиналов, а также в отсутствие иных документов, с помощью которых возможно установление обстоятельств совершения сторонами сделки, на основании которой возникло обязательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" следует признать обоснованными. Определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО "Авторитет-Восток" обжаловало судебный акт лишь в части удовлетворения требования Леонова Д.В. Поскольку доводов, касающихся пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр лицами, участвующими в деле, не приведено, судебный акт в этой части судом не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-9185/2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" требования Леонова Дмитрия Владимировича отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Леонова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" требования в сумме 3 340 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева