Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1407/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Курговой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2012 N 02-30/01469, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02-30/00072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7981/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"

(ИНН: 1103025440,ОГРН: 1021100813876)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411),

о признании частично недействительным решения от 02.06.2011 N 09-45/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.06.2011 N 09-45/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в процессе, т.к. ни одно из доказательств налогоплательщика не было принято во внимание. Мотивов непринятия доводов налогоплательщика в решении суда первой инстанции также не содержится. Фактически решение суда первой инстанции построено только на позиции Инспекции.

Налогоплательщик указывает также на отсутствие в решении суда обоснования правильности доначисленных ему налогов, пени и штрафов, что и явилось основанием для его обращения в суд, поскольку и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом на свою жалобу был получен формальный ответ.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом так и не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, при том, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ". Неверно судом первой инстанции было применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, т.к. не оценены разъяснения о конкретных обстоятельствах, которые не могут служить в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011.

02.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 09-45/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено:

- налогов - 26 199 433 руб.,

- пени - 7 582 711,06 руб.,

- санкций - 4 050 479,80 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 347-А от 25.07.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 143, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), которая предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ, а также горных подземных работ по осуществлению проходки на СП "Шахта Воркутинская" по договорам, заключенным с ОАО "Воркутауголь".

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль Обществом в материалы дела представлены договоры аренды оборудования, заключенные с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" (г. Москва), предметом которых являлась передача во временное пользование следующего горного оборудования: Вентилятор ВМЭ-210- 1 шт., Пускатель ПРВ-320, ПВИ-320 - 3 шт., Конвейер 2Л80У б/става - 1 шт., Проходческий конвейер самоходный П110-01 - 1 шт. Идентификационных признаков арендуемого оборудования (инвентарный номер, серийный номер, год выпуска и т.п.) в договорах не указано.

Все договоры с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" имеют идентичную форму, отличаются только номером и датой, а также стоимостью аренды: в 2007 она не превышала 60 000 руб., а в 2008-2009 - 100 000 руб. Расчеты Общества с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" осуществлялись наличными денежными средствами, в подтверждении чего налогоплательщиком были представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По сделкам Общества с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Организация с наименованием ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" (ИНН 7718207227), указанная в качестве контрагента Общества во всех представленных налогоплательщиком первичных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована. ИНН 7718207227 имеет неверное контрольное число, алгоритм расчета такого ИНН невозможен.

До 19.02.2007 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована организация с аналогичным наименованием ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", но с другим ИНН: 7718207220. 19.02.2011 данная организация была снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Таким образом, в представленных Обществом договорах, счетах-фактурах и кассовых документах содержатся реквизиты несуществующего юридического лица.

Юнусов М.Г. (протокол допроса N 180 от 16.12.2010), указанный в документах в качестве руководителя, отрицает факт причастности к деятельности ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной фирмы.

Показания Юнусова М.Г. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы N 21/11 от 11.04.2011.

Контрольно-кассовая техника за ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" на момент сделок с Обществом не зарегистрирована и ранее также не была зарегистрирована.

С момента постановки на налоговый учет ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" отчетность по форме 2-НДФЛ не представляла, в пенсионный фонд не отчитывалась, имела два признака фирмы - "однодневки" (адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель). Основным видом деятельности ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" являлась оптовая торговля, что не соответствует виду услуг, оказанных Обществу по названным выше договорам.

С момента открытия расчетного счета в банке (11.09.2002) и по день его закрытия (21.10.2010) движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Во всех первичных документах по сделкам с Обществом указан несуществующий ИНН, в том числе, в кассовых чеках (в которых опечатка невозможна).

У ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" отсутствует персонал, основные средства и транспортные средства.

У ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" отсутствует также движение денежных средств по расчетному счету, что не свойственно для предприятий, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проведения проверки было установлено, что вся оплата по сделкам осуществлялась наличными денежными средствами; при этом на каждую сделку заключался отдельный договор, а сумма разовой оплаты не превышала лимит, установленный Центральным Банком России.

Не подтвержден также факт доставки оборудования в г.Воркуту, поскольку по сведениям, представленным Сосногорским АФТО ОАО "РЖД", ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" за проверяемый период в качестве грузоотправителя и грузополучателя не зарегистрировано.

Согласно документам и пояснениям, представленным ОАО "Воркутауголь", горношахтное оборудование, которое, как указывает Общество, оно арендовало у ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", фактически было арендовано Обществом у ОАО "Воркутауголь".

Как пояснил Качмазов В.Е. (руководитель Общества в проверяемом периоде), договоры с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" заключались посредством факсимильной связи, документы, удостоверяющие личность представителей, не проверялись.

По информации, представленной из ЛОВДТ по г. Воркуте, Юнусов М.Г. (генеральный директор ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", от имени которого подписаны представленные Обществом первичные документы) никогда не приезжал в г. Воркуту, при том, что в договорах указано место их заключения - г. Воркута.

В материалах дела имеются также показания главного бухгалтера Общества Парфенчик С.М., которая пояснила, что оригиналы документов по сделкам она никогда не видела, а кассовые документы передавались через проводников поездов.

Согласно протоколам допросов работников Общества (в том числе и бывших работников), они никогда не слышали о такой организации - ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ".

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись от имени главного бухгалтера Исаева А.Е., который отрицает свое участие в деятельности организации (протокол допроса N 27 от 09.03.2011). Показания Исаева А.Е. подтверждаются также результатами почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Кроме того, в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки Общества с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" после 19.02.2007 вообще невозможны, т.к. невозможны взаимоотношения с контрагентом, который не существует как юридическое лицо.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды. В данном случае действия налогоплательщика не соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем создания формального пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, указанным в соответствующих документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе, а также сделал ряд выводов, не подтвержденных материалами проверки, поскольку в данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Довод налогоплательщика об оценке судом первой инстанции не всех доказательств, представленных Обществом, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением заявителя жалобы, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств и положительных выводов в отношении такого рода доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. При этом Общество не приводит в жалобе конкретных доводов и своей оценки таким доводам, которые, по его мнению, были неверно оценены судом первой инстанции. Ссылок на конкретные документы, которые подтверждают позицию налогоплательщика, и которые были неверно оценены судом первой инстанции, в жалобе Общества также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией выборочным методом проверки (т.2, л.д.10), поэтому отклоняется как несостоятельный довод Общества об исследовании судом первой инстанции только одного эпизода деятельности налогоплательщика с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", т.к. по результатам проведенной выездной налоговой проверки в решении от 02.06.2011 было отражено допущенное Обществом нарушение налогового законодательства именно по сделкам с ООО "Русхолдингцентр Корона АТВ", что и было обжаловано налогоплательщиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-7981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" (ИНН: 1103025440, ОГРН: 1021100813876) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова