|
22 марта 2013 г.
|
Дело N А29-7981/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7981/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" (ИНН: 1103025440, ОГРН: 1021100813876)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее - ООО "Сырдон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2011 N 09-45/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012, кассационная жалоба ООО "Сырдон" оставлена без удовлетворения, а вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
09.06.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сырдон" судебных расходов в сумме 21 838 рублей 60 копеек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ООО "Сырдон" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Общества в пользу Инспекции судебные издержки, поскольку транспортные и командировочные расходы не являются убытками организации и относятся к расходам в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 06.12.2012, просит отказать ООО "Сырдон" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 по делу N А29-7981/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа Инспекцией представлены:
- служебное задание от августа 2012 года, выданное работнику УФНС России по Республике Коми Осипову В.В. на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А29-7981/2011 (т. 23 л.д. 19);
- командировочное удостоверение N 200 от 09.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Осипова В.В. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Сыктывкара 14.08.2012 и прибытии в Н.Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г.Сыктывкар 16.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 3 дня - 300 рублей (т. 23 л.д. 17-18);
- автобусный билет от 13.08.2012 на проезд по маршруту Сыктывкар-Киров 14.08.2012, стоимостью 1 010 рублей (т. 23 л.д. 15) и железнодорожный билет от 14.08.2012 на проезд по маршруту Киров - Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя Осипова В.В., стоимостью 2 543 рубля 60 копеек (т. 23 л.д. 15);
- счет на проживание в гостинице ОАО "Маринс Парк Отель" в период с 14.08.2012 по 15.08.2012, стоимостью 3 700 рублей и кассовый чек (т. 23 л.д. 16).
- посадочный купон электронного билета N 75720297217130 от 15.08.2012 (т. 23 л.д. 15) на проезд по маршруту Н.Новгород-Киров, выданный на имя Осипова В.В., стоимостью 2 424 рубля 40 копеек и автобусный билет от 16.08.2012 на проезд по маршруту от г.Кирова до места проживания - в г.Сыктывкар, стоимостью 980 рублей (т. 23 л.д. 15);
- авансовый отчет N 193 от 20.08.2012 (т. 23 л.д. 13-14);
- служебное задание N 58 от 01.08.2012, выданное работнику ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми Ендеревой Е.С. на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу NА29-7981/2011 (т. 23 л.д. 51);
- командировочное удостоверение N 58 от 01.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Ендеревой Е.С. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Воркуты 13.08.2012 и прибытии в Н.Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г.Воркуту 17.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 5 дней - 500 рублей (т. 23 л.д. 49-50);
- железнодорожный билет от 11.08.2012 N 329275 на проезд с 13.08.2012 по 15.08.2012 по маршруту Воркута-Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя Ендеревой Е.С., стоимостью 4 003 рубля 60 копеек (т. 23 л.д. 47);
- железнодорожный билет от 10.08.2012 N 298423 на проезд 15.08.2012 по 17.08.2012 по маршруту от г.Н.Новгорода до места проживания - в г.Воркуту, стоимостью 4 977 рублей (т. 23 л.д. 47);
- счет N 17874 на проживание в гостинице ОАО "Маринс Парк Отель" 15.08.2012 в период с 03 часа 52 минуты до 18 часов 00 минут, стоимостью 1 400 рублей с кассовым чеком (т. 23 л.д. 48);
- авансовый отчет N 125 от 20.08.2012 (т. 23 л.д. 45-46), на сумму 10 880 рублей 60 копеек.
Участие представителей Инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждается материалами дела (т. 23 л.д. 9).
Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные расходы в сумме 21 838 рублей 60 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между прав
