Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1469/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А29-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7981/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" (ИНН: 1103025440, ОГРН: 1021100813876)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее - ООО "Сырдон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2011 N 09-45/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012, кассационная жалоба ООО "Сырдон" оставлена без удовлетворения, а вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

09.06.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сырдон" судебных расходов в сумме 21 838 рублей 60 копеек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО "Сырдон" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Общества в пользу Инспекции судебные издержки, поскольку транспортные и командировочные расходы не являются убытками организации и относятся к расходам в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 06.12.2012, просит отказать ООО "Сырдон" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 по делу N А29-7981/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа Инспекцией представлены:

- служебное задание от августа 2012 года, выданное работнику УФНС России по Республике Коми Осипову В.В. на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А29-7981/2011 (т. 23 л.д. 19);

- командировочное удостоверение N 200 от 09.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Осипова В.В. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Сыктывкара 14.08.2012 и прибытии в Н.Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г.Сыктывкар 16.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 3 дня - 300 рублей (т. 23 л.д. 17-18);

- автобусный билет от 13.08.2012 на проезд по маршруту Сыктывкар-Киров 14.08.2012, стоимостью 1 010 рублей (т. 23 л.д. 15) и железнодорожный билет от 14.08.2012 на проезд по маршруту Киров - Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя Осипова В.В., стоимостью 2 543 рубля 60 копеек (т. 23 л.д. 15);

- счет на проживание в гостинице ОАО "Маринс Парк Отель" в период с 14.08.2012 по 15.08.2012, стоимостью 3 700 рублей и кассовый чек (т. 23 л.д. 16).

- посадочный купон электронного билета N 75720297217130 от 15.08.2012 (т. 23 л.д. 15) на проезд по маршруту Н.Новгород-Киров, выданный на имя Осипова В.В., стоимостью 2 424 рубля 40 копеек и автобусный билет от 16.08.2012 на проезд по маршруту от г.Кирова до места проживания - в г.Сыктывкар, стоимостью 980 рублей (т. 23 л.д. 15);

- авансовый отчет N 193 от 20.08.2012 (т. 23 л.д. 13-14);

- служебное задание N 58 от 01.08.2012, выданное работнику ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми Ендеревой Е.С. на участие в рассмотрении дела А29-7981/2011 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу NА29-7981/2011 (т. 23 л.д. 51);

- командировочное удостоверение N 58 от 01.08.2012 выданное для участия в судебном заседании, подтверждающее время пребывания представителя Инспекции Ендеревой Е.С. при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Воркуты 13.08.2012 и прибытии в Н.Новгород - 15.08.2012, выбытии обратно 15.08.2012 и прибытии в г.Воркуту 17.08.2012, что также подтверждает размер суточный расходов за 5 дней - 500 рублей (т. 23 л.д. 49-50);

- железнодорожный билет от 11.08.2012 N 329275 на проезд с 13.08.2012 по 15.08.2012 по маршруту Воркута-Н.Новгород, к месту судебного заседания (проводившегося 15.08.2012), выданный на имя Ендеревой Е.С., стоимостью 4 003 рубля 60 копеек (т. 23 л.д. 47);

- железнодорожный билет от 10.08.2012 N 298423 на проезд 15.08.2012 по 17.08.2012 по маршруту от г.Н.Новгорода до места проживания - в г.Воркуту, стоимостью 4 977 рублей (т. 23 л.д. 47);

- счет N 17874 на проживание в гостинице ОАО "Маринс Парк Отель" 15.08.2012 в период с 03 часа 52 минуты до 18 часов 00 минут, стоимостью 1 400 рублей с кассовым чеком (т. 23 л.д. 48);

- авансовый отчет N 125 от 20.08.2012 (т. 23 л.д. 45-46), на сумму 10 880 рублей 60 копеек.

Участие представителей Инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждается материалами дела (т. 23 л.д. 9).

Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные расходы в сумме 21 838 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО "Сырдон" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ООО "Сырдон" в пользу налогового органа судебные расходы в размере 21 838 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения налоговым органом расходов в сумме 21 838 рублей 60 копеек установлен и подтверждается материалами дела: служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, актами за гостиничные услуги, счетами на оплату, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, квитанциями за услуги по оформлению ж/д билета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судебные издержки налогового органа не являются убытками организации и относятся к расходам в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Транспортные и командировочные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 110 Кодекса содержит прямое указание на взыскание судебных расходов со стороны по делу.

Анализ статей 101 и 106 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.

В силу части 6 статьи 59 Кодекса представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных