Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1671/12

г.Киров

09 апреля 2012 г.

А82-5700/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012

по делу N А82-5700/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ"

к Мэрии города Ярославля, муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "8 Марта", временный управляющий Столяров Сергей Игоревич,

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2012 N 670 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 06.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представит документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Мэрии города Ярославля, жилищно-строительному кооперативу "8 Марта", временному управляющему Столярову Сергею Игоревичу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 26.03.2012 что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

...

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

...

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела."