Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2297/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-15500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, г.Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года о признании недействительным, в части, решения собрания кредиторов по делу N А12-15500/2009, судья Иванова Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО "Ноксбанк") (400005, г. Волгоград, ул. 7-я гвардейская,2; ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 ноября 2011 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

04.02.2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

09.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора, ОАО "Ноксбанк", поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. от 24.11.2011 в части утверждения порядка, сроков и условий реализации однокомнатной квартиры N 18 в доме N13А по ул. Батальонная города Волгограда, принадлежащей должнику - индивидуальному предпринимателю Мишустину Р.Г.

Заявление конкурсного кредитора, ОАО "Ноксбанк", обосновано тем, что на однокомнатную квартиру должника - индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. общей площадью 129,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Батальонная, дом 13А, кв. 18 в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено. Данная квартира находится в залоге у ОАО "НОКСБАНК" согласно условиям кредитного договора N 409-ИФ от 14.06.2007, заключенного между ОАО "НОКСБАНК" и индивидуальным предпринимателем Мишустиным Р.Г. Между тем Положение о порядке реализации имущества и отчет N 5105 об оценке рыночной стоимости данной квартиры не содержат сведения о залоге.

14.02.2012 определением Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного кредитора, ОАО "Ноксбанк", удовлетворено частично: п. 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича, утвержденного пунктом 2 решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича от 24.11.2011 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. считает обжалуемый судебный акт необоснованным ввиду отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов в части признания пункта 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя недействительным, поскольку данное решение принято без нарушений установленных ФЗ о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

По инициативе конкурсного управляющего 24.11.2011 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. (т.20 л.д.16-17).

Основанием для созыва собрания кредиторов, послужила необходимость ознакомления с отчетом управляющего и утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кредиторы на данном собрании приняли решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит как незаложенное имущество, так и заложенное имущество, обеспечивающее обязательство должника перед ОАО "Нокссбанк"

Пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя, утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов, в частности, определен предмет торгов и начальная цена реализации имущества, а именно: однокомнатная квартира, площадью 129,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д.13 "а", кв.18. Установлена начальная цена реализации 4370000 руб., которая определена на основании отчета N 5105 от 22.11.2011 независимого оценщика с указанием цены 4375000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.06.2007 между ОАО "Нокссбанк" и индивидуальным предпринимателем Мишустиным Р.Г. заключен кредитный договор N 409-ИФ по условиям которого Мишустину Р.Г. предоставлен кредит в размере 5 151 942 руб. под 19% годовых со сроком погашения 14.06.2022 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Батальонная, дом 13 "а", кв.18, кадастровый номер 34:34604 00 10:0001:18:401:002:000570360:0001:10018. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Вместе с тем, оспариваемым решением собрания кредиторов утвержден, в том числе, и данный, 7 пункт Положения, который не содержит указания на обременение вышеуказанной квартиры залогом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нокссбанк" в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г. свои требования по кредитному договору N 409-ИФ от 14.06.2007 не заявляло.

В настоящем деле залогом приобретаемого жилья обеспечено требование ОАО "Нокссбанк" к должнику - индивидуальному предпринимателю Мишустину Р.Г. по возврату кредита предоставленного для приобретения квартиры.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что кредит предполагается использовать заемщиком - должником в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно при вынесении судебного акта руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума, указав на необходимость внесения в порядок реализации имущества должника сведений о сохранении обременения спорной квартиры залогом.

Отсутствие сведений об обременении реализуемого имущества залогом в утвержденном решением собрания кредиторов Положении может повлечь нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, в том числе потенциальных покупателей данного имущества.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим в Положении о реализации имущества должника начальная цена реализации имущества определена без учета обременения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и следует из содержания отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 5105 от 22.11.2011 (т.1, стр. 87-130 отчета) при определении стоимости квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 13 "а", кв.18 включенной в конкурсную массу, не учитывались сведения об обременении квартиры.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника в обжалуемой части принято с нарушением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-15500/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин