Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10385/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-15500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Нокссбанк" - Ганагин В. В., по доверенности от 28.05.2012 N 34, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Баталова О. Н., по доверенности от 17.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишустина Р. Г. Чирковой О. Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-15500/2009, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мишустина Руслана Геннадьевича (ИНН 341400647091, ОГРИП 304345306000126),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2009 в отношении ИП Мишустина Р. Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В. С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 ИП Мишустин Р. Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В. С. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 30.03.2012 на три месяца, до 04.07.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области 10.05.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ИП Мишустина Р. Г., уточненное в судебном заседании, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, выраженное в наложении и не снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Мишустину Р.Г, в рамках исполнительного производства от 29.02.2012 N 1518/12/44/34.

Определением от 15.05.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО "НОКССБАНК").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судом первой инстанции отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мишустина Р. Г. Чиркова О. Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом общей юрисдикции в рамках указанного дела была установлена лишь законность действий судебного пристава - исполнителя в отношении залоговой квартиры и автотранспортного средства должника, приобретение которых не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как в рамках поданного заявления заявитель просил признать незаконность действий судебного пристава - исполнителя в части наложения и не снятия запрета на отчуждение 49 объектов промышленного значения.

В судебном заседании представители УФССП по Волгоградской области и ОАО "Нокссбанк" высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2722/09 с Мишустина Р. Г. в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 594 от 17.03.2008 в размере 12 608 134 руб., в том числе основной долг 12 000 000 руб., 465 534 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на ссудную задолженность за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, 16 353 руб. 26 коп. пеня, 126 246 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 01.03.2009 по 16.03.3009, в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана с Мишутина Р.Г. уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2721/09 с Мишустина Р. Г. в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 683 от 18.07.2008 в размере 12 032 853 руб. 97 коп., в том числе основной долг 11 429 197 руб. 21 коп., 460 573 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на ссудную задолженность за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, 16 222 руб. 19 коп. пеня, 126 860 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 01.03.2009 по 16.03.3009, в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана с Мишутина Р. Г. уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб.

Кроме того, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2723/09 с Мишустина Р. Г. в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 649 931 руб. и уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб.(судебный акт не предоставлен).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 по делу N 2-3157/2009 с Мишустина Р. Г. в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 409-ИФ от 14.06.2007 в размере 4 653 943 руб.89 коп., в том числе по основному долгу 4 579 504 руб., просроченную задолженность - 28 621 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на ссудную задолженность за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 - 7 184 руб. 60 коп., задолженность по пене на просроченные проценты с 11.03.2009 по 16.03.2009 - 44 руб. 88 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 01.03.2009 по 16.03.3009 - 38 588 руб. 59 коп., в пользу ОАО НОКСБАНК взыскана с Мишутина Р. Г. уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб.. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 13"а", кв. 18, кадастровый номер 34:34:04 00 10:0001:18:401:002: 000570360: 0001:10018, с начальной продажной ценой в размере 5 724 379 руб. 50 коп..

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, предъявлены к исполнению.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по ним возбуждены исполнительные производства:

- по заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2721/09 - N 1516/12/44/34 от 29.02.2012 на сумму 20 000 руб.

- по заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2722/09 с Мишустина Р.Г. - N 1519/12/44/34 от 29.02.2012 на сумму 20 000 руб.

- по заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2723/09 с Мишустина Р.Г.- N 1517/12/44/34 от 29.02.2012 на сумму 20 000 руб. и N 1518/12/44/34 от 29.02.2012 на сумму 9 649 931 руб.

- по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 по делу N 2-3157/2009 - N 2530/12/44/34 от 29.03.2012 на сумму 4 653 943 руб. 89 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства 29.02.2012 объединены в одно сводное исполнительное производство N 1517/12/44/34-СД.

В рамках исполнительного производства N 1518/12/44/34 от 29.02.2012 (по заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 по делу N 2-2723/09) на сумму 9 649 931 руб. постановлением судебного пристава исполнителя от 25.03.2012 наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника на 50 объектов недвижимости, принадлежащих Мишустину Р.Г. и постановлением от 11.03.2012 наложен арест на четыре единицы транспортных средств, принадлежащих Мишустину Р. Г. (Мерседес бенц S350, БМВ Х5, ВАЗ 211150, ВАЗ 21102)

В связи с введением в отношении ИП Мишустина Р. Г. 01.09.2009 процедуры наблюдения и признанием 04.02.2010 решением суда ИП Мишустина Р. Г. банкротом, должник - Мишустин Р. Г., и конкурсный управляющий Пименов В. С. обращались в МО ОИП УФССП по Волгоградской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств, снятии запретов на имущество с целью его реализации в конкурсном производстве и удовлетворения требований кредиторов, не наложении новых ограничений, однако в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что исполнительные производства возбуждались в отношение физического лица по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью с учетом положений ч.7 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительные действия в виде наложений ограничений и арестов совершаются в соответствии с законом.

В рамках конкурсного производства 49 объектов недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие Мишустину Р. Г., 18.04.2010, 18.04.2011 и 16.02.2010 реализованы на торгах, однако осуществить переход права не представилось возможным в связи с ограничениями, наложенными судебными приставами.

Мишустин Р. Г. обжаловал действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в Дзержинский районный суд г. Волгограда, просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.04.2012 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1517/12/44/34-СД, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество и запрета распоряжении имуществом после открытия конкурсного производства в отношении ИП Мишустина Р. Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 13"а", кв. 18, и автомобиль марки БМВ Х5, просил приостановить исполнительные производства N 1516/12/44/34 от 29.02.2012, N 1517/12/44/34 от 29.02.2012, N 1518/12/44/34 от 29.02.2012, N 1519/12/44/34 от 29.02.2012 и N 2530/12/44/34 от 29.03.2012.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу N 2-2744/2012 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.04.2012 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1517/12/44/34-СД, а также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, совершенных с даты возбуждения исполнительных производств N 1516/12/44/34 от 29.02.2012, N 1517/12/44/34 от 29.02.2012, N 1518/12/44/34 от 29.02.2012, N 1519/12/44/34 от 29.02.2012 и N 2530/12/44/34 от 29.03.2012 в период конкурсного производства в отношении ИП Мишустина Р.Г., выразившиеся в применение мер принудительного характера к должнику Мишустину Р.Г. в наложении арестов и установлении запретов на имущество Мишустина Р.Г., в том числе в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 13"а", кв. 18, и легкового автомобиля марки БМВ Х5, тип "универсал". Категория "В", цвет серебристый, 2005 года выпуска, мощность двигателя 234,9/319,6 кВт/л.с, рабочий объем двигателя 4 398 куб.м..

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.06.2012 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М. от 13.04.2012 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1517/12/44/34-СД, и постановлено новое решение. В удовлетворении требований Мишустина Р.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.04.2012 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1517/12/44/34-СД отказано.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу N 2-2744/2012 вступило в законную силу 27.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 25.10.2012 года, пришел к выводу о том, что в рамках дела N 2-2744/2012 рассмотрены аналогично заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования Мишустина Р. Г., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, выраженных в наложении и не снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Мишустину Р. Г., в связи с чем законность действий судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, выраженное в наложении и не снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Мишустину Р.Г, в рамках исполнительного производства от 29.02.2012 N 1518/12/44/34 считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу N 2-2744/2012 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.06.2012 установлена законность действий судебного пристава исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, совершенных с даты возбуждения исполнительных производств N 1516/12/44/34 от 29.02.2012, N 1517/12/44/34 от 29.02.2012, N 1518/12/44/34 от 29.02.2012, N 1519/12/44/34 от 29.02.2012 и N 2530/12/44/34 от 29.03.2012 в период конкурсного производства в отношении ИП Мишустина Р. Г., выразившиеся в применении мер принудительного характера к должнику Мишустину Р. Г. в наложении арестов и установлении запретов на имущество Мишустина Р. Г. по всем объектам в рамках указанных исполнительных производств, а не только в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, дом 13"а", кв. 18, и легкового автомобиля марки БМВ Х5, тип "универсал". Категория "В", цвет серебристый, 2005 года выпуска, мощность двигателя 234,9/319,6 кВт/л.с, рабочий объем двигателя 4398 куб.м..

В связи с чем, апелляционный суд находит неверными и несоответствующими обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции в рамках дела 2-2744/2012 была установлена лишь законность действий судебного пристава - исполнителя в отношении залоговой квартиры и автотранспортного средства должника, приобретение которых не связано с предпринимательской деятельностью и отклоняет их.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишустина Р. Г. Чирковой О.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-15500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко