Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2034/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-24726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Жилищного кооператива N 18, от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жилищного кооператива N 18

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу N А50-24726/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Жилищного кооператива N 18 (ОГРН 1025901373409, ИНН 5906012068)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищный кооператив N 18 (далее - ЖК N 18, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с января 2008 года по март 2010 года и уплаченную истцом, в сумме 171 736 руб. 45 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 152 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-91).

Истец (ЖК N 18), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", части 1 статьи 248, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при определении валовой выручки в целях утверждения тарифа ответчик должен был учесть и суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Указал, что оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного и Налогового кодексов Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При расчетах между истцом и ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, установленный для граждан с включенным в него НДС, поэтому у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10. Факт получения НДС ответчиком от истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Полагает, что ответчик сберег свои денежные средства за счет уплаты НДС истцом, освобожденным от уплаты НДС в силу закона. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что уплата налога в бюджет со стороны ОАО "ТГК-9" является неопровержимым доказательством отсутствия неосновательного обогащения. Ответчик не представил в материалы дела доказательства не полученного вычета, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2008-2010 годы.

06.04.2012 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2012 явку представителей не обеспечили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "ТГК-9" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 736 руб. 45 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 152 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, заявлен представителем ЖК N 18 Захарченко П.И. в пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 10.11.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жилищного кооператива N 18 от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-24726/2011 отменить.

Производство по делу N А50-24726/2011 прекратить.

Возвратить Жилищному кооперативу N 18 из федерального бюджета 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 121 от 28.11.2011, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1 от 15.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова