Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5742/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-508087/10-109-474

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: В.И. Тетюка, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-58087/10-109-474, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ООО "Дювилс Кемикал" (ИНН 7704246606, ОГРН 1027704009035) адрес: 119121, г. Москва, Плющиха ул., д.13

к Правительству города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027739813507 ) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

3-и лица: Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о взыскании денежных средств

При участии сторон:

Представитель ООО "Дювилс Кемикал": Толкачев Д.В. по дов. от 03.08.2011 г..; Мириджанян Д.Р. по дов. N 1 от 23.12.2010 г..

Представитель Правительство города Москвы: Румянцев Ф.А. по дов. от 17.10.2011 г.. N 4-47-9085/1; Баулина Н.И. по дов. от 17.10.2011 г.. N 4-47-9087/1

3-и лица: Департамент финансов г. Москвы: Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011 г.. N 03-19/108;

Контрольный Комитет г. Москвы: не явился, извещен;

Департамент экономической политики и развития г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дювилс Кемикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере эквивалентном 730 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта, взыскании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 50 080,0 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму эквивалентную 730 000,0 долларов США с 04 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта по курсу на дату исполнения судебного акта, прямых убытков в размере 21 262 969 руб. 86 коп., дополнительных расходов на восстановлением нарушенного права в размере 36 549 921 руб. 08 коп., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму 21 262 969,86 руб. с 13 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд указал, что до рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уточнения судом приняты определением суда от 06.10.2010 г., в связи, с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере эквивалентном 730 000, 00 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 121 666,66 долларов США, убытки, возникшие у истца в связи с исполнением условий контракта в размере 9 411 881 руб. 30 коп., невозвращенный ответчиком задаток в размере 500 000 руб. 00 коп., убытки истца связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствами на дату рассмотрения спора в суде в размере 26 435 179 руб. 13 коп.

Решением суда от 18 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" неосновательное обогащение в сумме 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 666, 66 долларов 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, убытки в сумме 3 236 161 рубля 44 копеек. В остальной части иска отказано.

Поскольку судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму 21 262 969,86 руб. с 13 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта, апелляционный суд на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда от 17 октября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-58087/10-109-474 отменено. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал"

- неосновательное обогащение в виде денежных в размере эквивалентном 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 121 666, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта,

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0 % годовых на сумму, эквивалентную 730 000 долларов США с 04 мая 2010 г. до даты фактического исполнения судебного акта в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта;

- убытки понесенные Истцом в связи с исполнением условий Контракта в размере 9 411 881, 30 рублей, задаток в размере 500.000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 23.023.414, 82 рублей,

- расходы по госпошлине в размере 186.351, 06 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2012 года постановление от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ФАС МО указал, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а соответствует ли такой принцип взыскания положениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, принимая решение о взыскании убытков в размере 9.411.881,30руб. и в виде 23.023.414,82руб. суд в обжалуемом постановлении не дал в полной мере анализа утверждениям ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении этих убытков истцу по делу, а также тому обстоятельству, а насколько правомерными является фактическое возложение истцом на ответчика его обязанности по уплате процентов по кредитным договорам, стороной в которых Правительство Москвы не являлось. Причем, следует отметить в данном случае и тот факт, что истец в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в установленный контрактом срок проект по строительству инвестиционного объекта, указанного в договоре, не реализовал.

Помимо этого, суд не выяснил должным образом начало и окончание предельного срока реализации инвестиционного контракта, а также действительные причины не заключения договора аренды земельного участка, на котором предполагалось возведение инвестиционного объекта, хотя внимательное изучение и исследование этих вопросов, по мнению коллегии, имеет значение как для правильного разрешения судьбы заявленного иска по взысканию процентов, так и по определению размера реально причиненных истцу убытков, при этом суду при исследовании этих вопросов необходимо будет дать оценку и обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда гор. Москвы от 25.12.2008 года по делу N А40-52620/08-7-514.

Дело рассмотрено повторно с учетом указаний ФАС МО.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску. Истец просит взыскать:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере эквивалентном 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 233.600 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта за период с 04.04.2008 года по 04.04.2012 года при применении 8% ставки по краткосрочным кредитам в долларах США

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на сумму, эквивалентную 730 000 долларов США с 05 апреля 2012 г. по день исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта;

- убытки, понесенные истцом в связи с исполнением условий контракта в размере 9.411.881, 30 руб.

- сумму невозвращенного ответчиком задатка в размере 500.000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 26.435.179, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что он предпринял все меры для своевременного выполнения контракта, однако он не был осуществлен по вине Правительства Москвы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Оспаривает применение валютной ставки в размере 8%.

Представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал позицию Правительства Москвы.

Представители Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.06.2006 г. N 1143-РП 03 июля 2006 г. между Правительством Москвы и ООО "Дювилс Кемикал" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проектирования, и строительства здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А-50 по адресу: ул. Саянская, вл. 13, с ориентировочным объемом инвестиции (без учета суммы компенсационных выплат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру) - 3 000 000 долларов США.

Контракт зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить в течение 21 месяца с момента регистрации Инвестиционного контракта проектирование и строительство здания магазина на части существующего защитного сооружения трипа А50 с суммарной предельной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 3233 кв.м. (в том числе наземная часть - 3070 кв.м., подземная часть - 163 кв.м.) по адресу: ул. Саянская, вл.13 (ВАО г. Москвы).

На основании результатов аукциона соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом

- в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы 300 кв. м. для размещения помещений банковского учреждения;

- в собственность инвестора - остальная площадь помещений магазина - 2933 кв.м. подземной части без изменения функционального назначения при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства суммы денежных средств в размере 730.000 долларов США.

Согласно содержанию 1-го этапа - п. 4.1 контракта инвестор обязан перечислить 100% суммы компенсационных затрат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, вывод несанкционированных металлических тентов, оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно- сметной документации, получение разрешения по производство строительных работ.

Начало этапа - дата подписания контракта, продолжительность - не более 6 месяцев с даты подписания.

Согласно п.5.1. Контракта, администрация обязалась: в течение 30 дней с момента подписания подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, в лице префектуры Восточного округа в течение 3 месяцев после выпуска распоряжения Правительства Москвы о результатах аукциона обеспечить вывод несанкционированных металлических тентов, в месячный срок с момента регистрации контракта, оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Саянская, вл.13, в соответствии с актом разрешенного использования земельного участка от 28.02.2005 г. N А-0355/03, оказывать инвестору необходимое в реализации Инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Как указал истец, исполняя обязанности по Контракту, он:

- в соответствии с п.3.1., п.4.1.2. Контракта, оплатил ответчику сумму в размере 19 646 125,0 руб. (денежный эквивалент 730 000,0 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 г. N 12,

- в соответствии с п.5.2.4. Контракта, выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР (Акты выполненных работ от 30.11.2007 г. N1, от 28.12.2007 г., N 2, от 30.04.2008 г. N 3 на сумму 9 210 230,0 руб. ;

- провел инженерные изыскания по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07 и N15-07, а также межевание земельного участка по Договору от 23.04.2007 г. N 378/2007. всего на сумму 201 651,3 руб.

Для исполнения принятых обязательств с целью привлечения средств истцом были заключены:

Кредитный договор от 11.11.2005 г. N 996 денежные средства, по которому истец использовал для оплаты задатка в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на разработку предпроектной документации в соответствии с п.3.6. Договора от 08.11.2005 г. N 46/3 по платежному поручению от 11.11.2005 г. N7,

Кредитный договор от 12.07.2006 г. N 1279 денежные средства по которому были использованы истцом для оплаты ответчику 19 646 000 руб. 00 коп. (730 000 долларов США) в соответствии с п.3.1., п.4.1.2. Контракта,

Кредитный договор от 01.03.2007 г.. N 1602 денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты следующих расходов: 80 000,0 руб. - инженерно-экологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 15-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г. N 16, от 22.08.2007 г. N 30 и от 26.09.2007 г. N 34; 90 000,0 руб. - инженерно-геологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г.. N 14-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г.. N 16, от 22.08.2007 г.. N 30 и от 26.09.2007 г.. N 34; 31 651,30 руб. - межевые работы по установлению границ земельного участка на основании Договора от 23.04.2007 г.. N 378/2007, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 г.. N 21; - 2 763 069,0 руб. - проектные работы по Договору от 01.03.2007 г.. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2007 г.. N 18 и от 04.06.2008 г.. N 15,

Кредитный договор от 27.12.2007 г. N 2084 денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты проектных работ в сумме 6 447 161,0 руб. по Договору от 01.03.2007 г.. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 г.. N 47.

Таким образом, сумма расходов на исполнение Инвестиционного контракта составила, как указал истец, составила 29 057 881,3 руб., из них: - 19 646 000,0 руб. - оплата Ответчику денежных средств согласно условиям Инвестиционного контракта (эквивалент 730 000,0 долларов США); - 9 911 881,30 руб. - прямые расходы на выполнение обязательств по Инвестиционному контракту, убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам по Кредитному договору N 2084 в размере 4.647.608, 23 руб., по Кредитному договору от 01.03.2007 г.. N 1602 - 2.648.477, 40 руб., по Кредитному договору от 12.07.2006 г. N 1279 - 19.139.093, 50 руб. всего 26.435.179, 13 руб.

25 июня 2009 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1354-РП "О расторжении Инвестиционного контракта от 03 июля 2006 г., согласно которому ранее изданное Распоряжение от 26.06.2006 г. N 1143-Рп было признано утратившим силу.

Пунктом 4 указанного постановления Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы предложено подготовить предложения по компенсации ООО "Дювилс Кемикал" подтвержденных в установленном порядке затрат.

Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта сторонами не подписано, компенсация затрат не произведена.

Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А40-52620/08-7-514 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 03.04.2008 г.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта, оплатил ответчику по платежному поручению от 12.07.2006 г. N 12 денежные средства в размере 19 646 125,0 руб. (денежный эквивалент 730 000,0 долларов США).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Контракт как указано выше прекратил свое действие 03.04.2008 г., таким образом, датой, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств считается следующий день после даты прекращения действия контракта, т.е. с 04.04.2008 года.

Таким образом, в связи с окончанием действия контракта и отсутствии его фактической реализации, требования истца о возврате уплаченных им в бюджет города Москвы денежных средств в размере 730 000 США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции исчислены в порядке и размере, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 8%, которые действовали за период незаконно удерживаемых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, требования кредитора могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 6,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Так, за период с 04.04.2008 года по 04.04.2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 189.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 6.5% на сумму эквивалентную 730 000 долларов США с 05.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта.

В части взыскания убытков на сумму 9.411.881, 30 руб. и убытков, связанных с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 26.435.179, 13 руб. исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда.

В причинении заявленных истцом убытков вина ответчика отсутствует.

Истец просит взыскать 9.411.881, 30 руб. за разработку проектно-сметной документации по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР на сумму 9 210 230,0 руб., проведение инженерных изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07 и N15-07 и межевания земельного участка по Договору от 23.04.2007 г. N 378/2007. на сумму 201 651,3 руб.

Вместе с тем, отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

ВЗЬ]

В силу ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

При этом согласно пункту 16 ст.1 ГрК РФ под застройщиками понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 51 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке представляются правоустанавливающие документы на земельный участок. §аРУГ

Таким образом, в силу указанных норм закона для реализации указанного инвестиционного проекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Необходимость и обязательность заключения договора аренды земельного участка установлена пунктом 4.1.5. инвестиционного контракта.

В частности, согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка, совершается на первом этапе реализации инвестиционного проекта и предшествует разработке, согласованию и утверждению установленном порядке проектной документации. Однако земельные правоотношения Истцом не оформлены.

Таким образом, Истец в нарушение указанных норм начал проводить проектно- изыскательские работы при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляемому предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Взаимоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и, и в нарушении условий контракта, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой страх и риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем, понес соответствующие расходы.

Однако данные расходы не являются подлежащими возмещению убытками, причиненными ему ответчиком вследствие прекращения инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

То же относится к части взыскания убытков, связанных с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 26.435.179, 13 руб.

Оснований для уплаты истцом заявленной суммы явилось наступление условий предусмотренных кредитными договорами. Указанная сумма является процентами по кредиту, полученному истцом в рамках осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, наступившие последствия в виде уплаты процентов, являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках кредитного договора, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Правительство Москвы в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательств по указанным сделкам не несет. Инвестиционным контрактом заключение кредитных договоров не предусмотрено.

Подлежит отклонению и требование о взыскании с ответчика задатка в размере 500.000 рублей.

В части взыскания убытков, связанных с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 26.435.179, 13 руб.

Оснований для уплаты истцом заявленной суммы явилось наступление условий предусмотренных кредитными договорами. Указанная сумма является процентами по кредиту, полученному истцом в рамках осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, наступившие последствия в виде уплаты процентов, являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках кредитного договора, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Правительство Москвы в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательств по указанным сделкам не несет. Инвестиционным контрактом заключение кредитных договоров не предусмотрено.

Подлежит отклонению и требование о взыскании с ответчика задатка в размере 500.000 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом по Договору о задатке N 46/3 от 08.11.2005 года, заключенному с Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в качестве задатка на участие в аукционе на счет организатора. Порядок возвращения суммы задатка предусмотрен в п. 3 Договора. Ответчик стороной указанного соглашения не является, а потому у него отсутствует обязанность по выплате указанной суммы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. по делу N А40-58087/10-109-474 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027739813507 ) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 в пользу ООО "Дювилс Кемикал" (ИНН 7704246606, ОГРН 1027704009035) адрес: 119121, г. Москва, Плющиха ул., д.13:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере эквивалентном 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 189.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта за период с 04.04.2008 года по 04.04.2012 года.

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 6,5%, на сумму эквивалентную 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта за период с 05.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 139.905 руб.66 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк