Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14923/11 по делу N А40-58087/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-58087/10-109-474

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Толкачев Д.В., доверенность от 03.08.2011 года, Мириджанян Д.Р., доверенность N 1 от 23.12.2010 года;

от ответчика: Румянцев Ф.А., доверенность N 4-47-9085/1 от 17.10.2011 года, Баулина Н.И., доверенность N 4-47-9087/1 от 17.10.2011 года;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества г. Москвы - Полищук Д.А., доверенность N 03-19/108 от 26.12.2011 года, 2. Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И., доверенность N 3-юр от 12.04.2011 года; 3. Контрольный комитет г. Москвы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Дювилс Кемикал" (ИНН 7704246606, ОГРН 1027704009035)

к Правительству Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027739813507),

третьи лица - Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дювилс Кемикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере, эквивалентном 730.000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта; взыскании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 50.080,0 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта; на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму, эквивалентную 730.000,0 долларов США, с 04 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта по курсу на дату исполнения судебного акта, прямых убытков в размере 21.262.969 руб. 86 коп.; дополнительных расходов на восстановлением нарушенного права в размере 36.549.921 руб. 08 коп.; на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму 21.262.969,86 руб. с 13 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 730.000, 00 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 121.666,66 долларов США, убытки, возникшие у истца в связи с исполнением условий контракта в размере 9.411.881 руб. 30 коп., невозвращенный ответчиком задаток в размере 500.000 руб. 00 коп., убытки истца связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствами на дату рассмотрения спора в суде в размере 26.435.179 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" неосновательное обогащение в сумме 730.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.666, 66 долларов 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, убытки в сумме 3.236.161 рубля 44 копеек. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 59-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года указанное решение было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и принял новое решение, которым с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" были взысканы: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере, эквивалентном 730.000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 121.666, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США, с 04 мая 2010 г. до даты фактического исполнения судебного акта в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; убытки, понесенные Истцом в связи с исполнением условий Контракта, в размере 9.411.881, 30 рублей; задаток в размере 500.000 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам, в размере 23.023.414, 82 рублей; расходы по госпошлине в размере 186.351, 06 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 128-139).

В кассационных жалобах Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы (в деле имеется общая жалоба заявителей и отдельно - Правительства Москвы) просят отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 317, 395, 405, 406, 447, 448, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали, как и в отзыве на жалобу правомерным, оставить постановление без изменения, а представитель Департамента финансов города Москвы считал правильным отменить обжалуемое постановление.

Третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.06.2006 г. N 1143-РП 03 июля 2006 г. между Правительством Москвы и ООО "Дювилс Кемикал" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проектирования и строительство здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А-50 по адресу: ул. Саянская, вл. 13, с ориентировочным объемом инвестиции (без учета суммы компенсационных выплат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру) - 3.000.000 долларов США. Контракт был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить в течение 21 месяца с момента регистрации Инвестиционного контракта проектирование и строительство здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А50 с суммарной предельной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 3233 кв. м (в том числе, наземная часть - 3070 кв. м, подземная часть - 163 кв. м) по адресу: ул. Саянская, вл. 13 (ВАО г. Москвы). На основании результатов аукциона соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 300 кв. м для размещения помещений банковского учреждения; в собственность инвестора - остальная площадь помещений магазина - 2.933 кв. м подземной части без изменения функционального назначения при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства суммы денежных средств в размере 730.000 долларов США.

Согласно содержанию 1-го этапа - п. 4.1 - контракта инвестор был обязан перечислить 100% суммы компенсационных затрат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, а также осуществить вывод несанкционированных металлических тентов, оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения по производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания контракта, продолжительность - не более 6 месяцев с даты подписания. Согласно п. 5.1. Контракта, Администрация обязалась: в течение 30 дней с момента подписания подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, в лице Префектуры Восточного округа в течение 3 месяце после выпуска распоряжения Правительства Москвы о результатах аукциона обеспечить вывод несанкционированных металлических тентов, в месячный срок с момента регистрации контракта - оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Саянская, вл. 13, а также в соответствии с актом разрешенного использования земельного участка от 28.02.2005 г. N А-0355/03 оказывать инвестору необходимое содействие в реализации Инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Исполняя обязанности по Контракту, истец, как это видно из материалов дела в соответствии с п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта, оплатил ответчику сумму в размере 19.646.125,0 руб. (денежный эквивалент 730.000,0 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 г. N 12, а в соответствии с п. 5.2.4. Контракта - выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР (Акты выполненных работ от 30.11.2007 г. N 1, от 28.12.2007 г., N 2, от 30.04.2008 г. N 3 на сумму 9.210.230,0 руб.; провел инженерные изыскания по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07 и N 15-07, а также межевание земельного участка по Договору от 23.04.2007 г. N 378/2007. - всего на сумму 201.651,3 руб. Для исполнения принятых обязательств с целью привлечения средств истцом, как это видно из искового заявления, были заключены: кредитный договор от 11.11.2005 г. N 996, денежные средства по которому истец использовал для оплаты задатка в сумме 500.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на разработку предпроектной документации в соответствии с п. 3.6. Договора от 08.11.2005 г. N 46/3 по платежному поручению от 11.11.2005 г. N7; кредитный договор от 12.07.2006 г. N 1279, денежные средства по которому были использованы истцом для оплаты ответчику 19.646.000 руб. 00 коп. (730.000 долларов США) в соответствии с п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта; кредитный договор от 01.03.2007 г. N 1602, денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты следующих расходов: 80.000,0 руб. - инженерно-экологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 15-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г. N16, от 22.08.2007 г. N 30 и от 26.09.2007 г. N 34; 90.000,0 руб. - инженерно-геологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г. N 16, от 22.08.2007 г. N 30 и от 26.09.2007 г. N 34; 31.651,30 руб. - межевые работы по установлению границ земельного участка на основании Договора от 23.04.2007 г. N 378/2007, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 г. N 21; - 2.763.069,0 руб. - проектные работы по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2007 г. N 18 и от 04.06.2008 г. N15; кредитный договор от 27.12.2007 г. N 2084, денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты проектных работ в сумме 6.447.161,0 руб. по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 г. N 47.

25 июня 2009 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1354-РП "О расторжении Инвестиционного контракта от 03 июля 2006 г., согласно которому ранее изданное Распоряжение от 26.06.2006 г. N 1143-Рп было признано утратившим силу. Причем пунктом 4 указанного постановления Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы было предложено подготовить предложения по компенсации ООО "Дювилс Кемикал" подтвержденных в установленном порядке затрат. Однако соглашение о расторжении Инвестиционного контракта сторонами не было подписано, компенсация затрат не произведена. В то же время судом апелляционной инстанции в постановлении по делу NА40-52620/08-7-514 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 03.04.2008 г.

Поскольку, по мнению истца, его расходы на исполнение инвестиционного контракта составили 29.057.881,30 руб., из которых: 19.646.000 руб. - оплата ответчику денежных средств согласно условиям Инвестиционного контракта (эквивалент 730.000,0 долларов США); 9.911.881,30 руб. - прямые расходы Ответчика на выполнение обязательств по Инвестиционному контракту, а также он понес убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам по Кредитному договору N 2084 - в размере 4.647.608, 23 руб., по Кредитному договору от 01.03.2007 г. N 1602 - 2.648.477, 40 руб., по Кредитному договору от 12.07.2006 г. N 1279 - 19.139.093, 50 руб., а всего 26.435.179, 13 руб., при этом названные суммы не были ему возмещены Правительством Москвы, то он и обратился в арбитражный суда с настоящими требованиями, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены частично, что подтверждается постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, то такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствуют и такие публикации, то размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а соответствует ли такой принцип взыскания положениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, принимая решение о взыскании убытков в размере 9.411.881,30 руб. и в виде 23.023.414,82 руб. суд в обжалуемом постановлении не дал в полной мере анализа утверждениям ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении этих убытков истцу по делу, а также тому обстоятельству, а насколько правомерными является фактическое возложение истцом на ответчика его обязанности по уплате процентов по кредитным договорам, стороной в которых Правительство Москвы не являлось. Причем, следует отметить в данном случае и тот факт, что истец в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в установленный контрактом срок проект по строительству инвестиционного объекта, указанного в договоре, не реализовал.

Помимо этого, суд не выяснил должным образом начало и окончание предельного срока реализации инвестиционного контракта, а также действительные причины не заключения договора аренды земельного участка, на котором предполагалось возведение инвестиционного объекта, хотя внимательное изучение и исследование этих вопросов, по мнению коллегии, имеет значение как для правильного разрешения судьбы заявленного иска по взысканию процентов, так и по определению размера реально причиненных истцу убытков, при этом суду при исследовании этих вопросов необходимо будет дать оценку и обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда гор. Москвы от 25.12.2008 года по делу N А40-52620/08-7-514.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-58087/10-109-474 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева