Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1502/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-36703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Плато банк") (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): Зобнина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Шайхутдинова И.В., представитель по доверенности от 12.04.2011, Киселева О.И., представитель по доверенности от 17.12.2010, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-36703/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк"

к Главному управлению Банка России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - ООО "Плато-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Управление) от 07.09.2011 N 10-124/22892дсп о реклассификации выданных ссуд заемщиков и создании резерва на возможные потери по ссудам.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для выдачи предписания. Так, по мнению заявителя, бездоказательными являются выводы Управления о недостоверности представленной налоговой отчетности для анализа финансового состояния заемщиков; поступившие из налоговых органов сведения и документы однозначно не подтверждают факт представления отчетности, имеющей расхождения с данными аналогичной отчетности, представленной заемщиками в Банк; при оценке финансового положения заемщиков судом неправомерно не приняты во внимание профессиональные суждения Банка; виновность Банка не доказана.

Оспаривая выводы суда об отсутствии нарушенных прав Банка выдачей предписания, податель жалобы указывает на невозможность размещения денежных средств в связи с формированием резерва во исполнение предписания; создание резерва повлечет ухудшение финансовых показателей, искажение отчетности кредитной организации, что является основанием для принятия мер реагирования со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве и поддержаны участвующими в судебном заседании представителями заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки представленной ООО "Плато-банк" информации по состоянию на 01.06.2011 (письмо от 18.07.2011 N 01-10-01/1056), и при сравнении данной информации с информацией, полученной от налоговых органов, Главным управлением Банка России по Свердловской области установлены факты использования ООО "Плато-банк" для оценки финансового положения заемщиков - ООО "Стардекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эникс" и ООО "Ермак", определения категории качества предоставленных названным заемщикам ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам отчетности, отличной от предоставленной заемщиками отчетности в налоговые органы, о чем составлен акт от 23.08.2011 об обнаружении нарушения (т.1 л.д.86).

Установленные в ходе проверки имеющейся информации обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 07.09.2011 N 10-124/22892дсп, которым Банку предписано в срок до 01.10.2011 классифицировать ссудную задолженность ООО "Стардекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эникс" и ООО "Ермак", отнесенную Банком к I категории качества, не выше чем в III категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данных заемщиков не менее 50 процентов от суммы основного долга (т.1 л.д.11).

Полагая, что законных оснований для вынесения предписания не имеется, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отсутствия нарушенных прав Банка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, и в силу предоставленных ему полномочий осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных в их исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений.

Статьей 69 Федерального закона N 86-ФЗ за Банком России закреплено право определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (Положение).

Положением N 254-П предусмотрены принципы классификации (реклассификация) ссуд и формирования (уточнение размера) резерва: 1) соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; 2) комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; 3) своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности (пункт 1.2).

Согласно п.3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и(или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения).

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и(или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и(или) сведений, которые являются недостоверными и(или) отличными от отчетности и(или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и(или) опубликованных заемщиком и(или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи Управлением Банку предписания явилось наличие существенных расхождений между данными отчетности, используемой Банком для оценки кредитных рисков, и аналогичной отчетности, представленной заемщиками в налоговые органы. Данные расхождения установлены заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки полученной информации от заявителя, полученных ответов налоговых органов (т. 1 л.д.74-77) и зафиксированы актом об обнаружении нарушений от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 86).

Установив факт нарушения, Управление, в соответствии с имеющимися функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, руководствуясь п. 9.5 Положения N 254-П обоснованно направило Банку предписание с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта расхождений между отчетностью, представленной заемщиками в Банк и в налоговые органы, апелляционным судом проверены и отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд не усматривает недостоверности в представленной налоговыми органами информации и документах относительно отчетности заемщиков Банка, представленной в налоговые органы как орган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подателем жалобы в свою очередь не представлены доказательства, опровергающие представленную налоговыми органами информацию.

Возражения подателя жалобы со ссылками профессиональные суждения и использованные при их составлении данные отчетности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика (п. 3.1.1 Положения). Согласно п. 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Профессиональные суждения Банка (т.1 л.д. 148-176) составлены, в том числе, на основании отчетности, предоставленной заемщиками, содержащей недостоверные сведения.

Выводы суда о законности оспариваемого предписания сделаны с учетом исследования и сопоставления всех представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запросов Управления, направленных в налоговые органы в целях подтверждения идентичности данных, содержащихся в отчетности юридических лиц (заемщиков Банка). Факт расхождения сведений, содержащихся в налоговой отчетности заемщиков, подателем жалобы не опровергнут.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Банка возможности получить данные из отчетности, предоставляемой в налоговый орган, ввиду их конфиденциальности, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения могут быть получены в установленном порядке с согласия их обладателя.

Согласно ч.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в данной норме.

Представленная налоговым органом информация обладает общим характером, не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать полученную налоговыми органами отчетность заемщиков, отнесенных законодательством к сведениям, содержащим налоговую тайну, следовательно, не является конфиденциальной.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о том, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее с соответствующими оценками его кредитных рисков в случае представления таким заемщиком недостоверной информации о своих доходах и активах, не отражающей истинное его финансовое положение, влияющее на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО "Плато-банк" проигнорировало направленную Управлением информацию о фактах недостоверности отчетности заемщика, что свидетельствует о нарушении банком принципов осуществления оценки ссудной задолженности, предусмотренной п.п.1.1., 1.2. Положения N 254-П.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 72, 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", п. 9.5 Положения N 254-П исполнение требования Банка России о классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов в случае установления Банком России, не ставится в зависимость от иных факторов, на которые ссылается заявитель: соблюдение заемщиком финансовой дисциплины, качество обслуживания им долга.

Пункт 9.5 Положения N 254-П связывает предъявление Банком России требования о реклассификации ссуды и создании резерва по ней непосредственно с фактом выявления неидентичности отчетности (сведений) заемщика банка.

Таким образом судом не установлено несоответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Вопрос о финансово-экономических последствиях, которые повлечет для кредитной организации досоздание резерва в размере, указанном в предписании был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом правомерно принято во внимание, что формирование резервов осуществляется кредитными организациями путем осуществления соответствующих бухгалтерских операций по счетам бухгалтерского учета. При этом денежные средства не изымаются из владения кредитной организации, сумма денежных средств, учтенная на корреспондентском счете и в кассе кредитной организации, не уменьшается. Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы Банка, используются банком при списании с баланса безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном главой 8 Приложения 3 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П.

Ухудшение финансовых показателей Банка, которое заявитель связывает с созданием резервов на возможные потери по ссудам, является следствием деятельности самой кредитной организации, осуществляющей неоправданно рисковую кредитную политику и не может быть связано с исполнением требований закона и подзаконных актов, обязывающих кредитную организацию формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с установленным Банком России порядком, чем обеспечивается финансовая устойчивость банковской системы Российской Федерации.

Во всяком случае предписание, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание является мерой административной ответственности, поэтому необходимо установить наличие вины в действиях Банка, как это предусмотрено КоАП РФ, рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Предписания о классификации задолженности в соответствии с нормативным актом Банка России и создание резервов по ссудной задолженности является законодательно установленным инструментом, используемым при осуществлении банковской деятельности кредитных организаций и банка России в целях минимизации рисков невозврата кредитов, и не может рассматриваться как мера административной ответственности в значении, определенном законодательством об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-36703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина