Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-4455/11

г.Воронеж

06 апреля 2012 г.

Дело N А08-3737/2010-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., ведущий юрисконсульт юридического сопровождения, доверенность N 12 от 14.01.2010 г.., паспорт РФ,

от Колесникова Е.Н.: Сидлецкий Я.Я., представитель, доверенность N б/н от 20.03.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-3737/2010-18б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в порядке ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2., 61.6., 61.8., 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной подозрительную сделку должника - договор купли-продажи от 28.01.2010 года, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия"; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.01.2010 года в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сфера" нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв.м., конторское, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022456-00/003:1001/А6; земельного участка общей площадью 2 513 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12; обязания Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/012/2010- 299, N 31-31-01/012/2010-300 о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" на нежилое здание общей площадью 2 707,3 кв.м., конторское, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456- 00/003:1001/А6; земельный участок общей площадью 2 513 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.

Как в последствии установлено судом, собственником недвижимого имущества, реализованного ООО "Сфера" по договору от 28.01.2010 года, является Колесников Евгений Николаевич, проживающий по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 14, кв. 57 на основании договора купли-продажи от 18.03.2011 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 15.04.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Колесников Евгений Николаевич.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части от заявленных требований. Просил суд признать недействительной подозрительную сделку должника - договор купли-продажи от 28.01.2010 года, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия"; прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 02.02.2012 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.01.2010 года, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Энергия".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сфера" Овчинников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Колесникова Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-18Б от 22.06.2010 года принято к производству заявление ООО "Сфера" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

28.01.2010 года между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв.м., конторское, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6; земельного участка общей площадью 2 513 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 -земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания -конторского, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 15 281 000 руб., в том числе нежилого здания - 14 870 000 руб., земельного участка - 411 000 руб.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО "Энергия" обязалось оплатить ООО "Сфера" сумму указанную в п. 2.3. договора (общую сумму) в течении шести месяцев с даты заключения настоящего договора, при этом до полной оплаты залог на объекты не наступает.

Посчитав, что указанная сделка, заключенная между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" является недействительной по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны контрагента должника - ООО "Энергия".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в этой части вывод суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 года между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 513 кв.м., общей стоимостью 15 281 000 руб., в том числе нежилого здания - 14 870 000 руб., земельного участка - 411 000 руб.

ООО "Сфера" исполнило взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2010 года.

Во исполнение обязанностей по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.01.2010 года, на расчетный счет ООО "Сфера" N 40702810501090000477, открытый в Белгородском ОСБ N 8592 поступили платежи в общей сумме 5 345 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - 15.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 364), 4 245 000 руб. - 22.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 421), 550 000 руб. - 29.04.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 611).

В оставшейся части обязательства ООО "Энергия" перед ООО "Сфера" по оплате недвижимого имущества в размере 9 936 000 руб. прекращены путем проведения взаимозачета на указанную сумму, в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2010 года, согласно которого ООО "Энергия" продало ООО "Сфера" обыкновенные именные акции ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 10 000 000 штук, о чем также свидетельствует передаточное распоряжение регистратора ООО Специализированный регистратор Белгородский филиал N 2 "Реком" N РР-БФ2-11/0017.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Сфера" банкротом (заявление принято 22 июня 2010 года) должник продал ответчику объекты недвижимого имущества стоимостью 28 697 000 руб. за 15 281 000 руб., из которых лишь 5 345 000 руб. перечислено на расчетный счет должника, а оставшаяся сумма погашена на основании соглашения о зачете.

Согласно справке ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН" от 09.08.2011 года, значение рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи составляло 28 697 000 рублей, а также то, что условия договора купли-продажи от 28.01.2010 года о цене недвижимого имущества, существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, содержащейся в договоре купли-продажи N Н4/10/2009 от 29.10.2009 года, заключенного ООО "Сфера" с ЗАО "Торговый дом "РИФ".

В материалах дела также имеется отчет N 285 ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН" от 09.12.2011 года, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки которого гласит: рыночная стоимость с учетом НДС 18 % нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв.м. - 28 701 000 руб., земельного участка общей площадью 2 513 кв.м. - 1 452 000 руб., а всего 30 153 000 руб. (лист 59 заключения).

То есть на дату совершения сделки, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, составила 30 153 000 руб., а не 15 281 000 руб., как предусмотрено условиями договора от 28.01.2010 г..

Представленный конкурсным управляющим документ не обнаруживает признака недостоверности и является допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством.

На основании вышеизложенного, Девятнадцатый арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что продажа недвижимого имущества по цене меньшей, чем его рыночная цена, сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения, цена определялась в условиях экономического кризиса, судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вышеуказанное разъяснение касается соглашений о зачете, заключенных между коммерческими организациями не находящихся под угрозой банкротства.

Для защиты прав конкурсных кредиторов и исключения преднамеренного вывода активов организаций, находящихся под угрозой банкротства разработано специальное законодательство - Закон о банкротстве и специальные разъяснения на предмет его применения.

К таковым следует относить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Помимо того, что по спорной сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене 15 281 000 руб. при его рыночной оценке - 28 697 000 руб., на расчетный счет должника перечислено лишь 5 345 000 руб.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что обязательства ООО "Энергия" перед ООО "Сфера" по оплате недвижимого имущества в размере 9 936 000 руб. прекращены путем проведения взаимозачета на указанную сумму, в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2010 года.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по передаче ООО "Энергия" по договору купли-продажи имущества без его фактической оплаты (9 936 000 руб.) и оценки его рыночной стоимости, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г.. по делу N А08-3737/2010-18б подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. относится на ООО "Энергия".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г.. по делу N А08-3737/2010-18б отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв.м., конторское, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003: 1001/А6; земельного участка общей площадью2 513 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 16 001:0017, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Макаренко, 12, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" 28.01.2010 года.

Взыскать с ООО "Энергия" (ИНН 3123205370, ОГРН 1093123016623, 162600, Вологодская область, г. Череповец. Проезд Металлистов, 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков