Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-4455/11

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А08-3737/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-3737/2010-18Б (судья Родионов М.С.), по заявлению конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сфера" принятого по дополнительному вопросу в части внесения изменения в порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-18Б от 22.06.2010 года принято к производству заявление ООО "Сфера" о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сфера" принятого по дополнительному вопросу в части внесения изменения в порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: протокола собрания кредиторов ООО "Сфера" от 29.08.2012 г., Изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника посредством публичного предложения от 29.08.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Сфера", на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Сфера", вопрос о продлении срока конкурсного производства, также был рассмотрен дополнительный вопрос касательно внесения изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам голосования большинством кредиторов ООО "Сфера" принято следующее решение по дополнительному вопросу:

- Утвердить изменения в порядок, условия и сроки продажи имущества должника посредством публичного предложения: В пунктах 3.4 и 3.6., после слов "Для лотов N N 1-4:" изложить текст в следующей редакции: "величина снижения начальной цены, начиная с 226 дня - 4% каждые 3 (три) рабочих дня; минимальная цена (цена отсечения) - 28% начальной цены.

Снижение начальной цены производится в следующем порядке: с 226 по 228 день - 68%, с 29 по 231 день - 64%, с 232 по 234 день - 60 %, с 235 по 237 день - 56%, с 238 по 240 день - 52%, с 241 по 243 день - 48%, с 244 по 246 день - 44%, с 247 по 249 день - 40%, с 250 по 252 день - 36%, с 253 по 255 день - 32%, с 256 по 258 день - 28% (цена отсечения).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Сфера", нарушает его права и законные интересы, противоречат нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы банка и конкурсных кредиторов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов от 29.09.2012 года принято решение, относящееся к его компетенции, поскольку утверждение порядка продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, или изменение такого порядка отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов ст.139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у залогового кредитора права определять порядок и условия продажи залогового имущества на стадии публичного предложения судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толкования норм права.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-3737/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков