Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-4982/11 по делу N А08-3737/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2012 г. N Ф10-4982/11 по делу N А08-3737/2010-18б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4982/11 по делу N А08-3737/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Зубовой В.В. - представителя дов. N б/н от 11.01.2012
от ответчика: от третьих лиц: Колесников Е.Н. ОАО "Сбербанк России"	представитель не явился Сидлецкого Я.Я. - представителя, дов. N 36 АВ 0572155 от 20.03.2012 Зенина И.В. - представителя дов. N ДО-3-26/6297 02.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Евгения Николаевича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-3737/2010-18б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением, в порядке ст.ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2., 61.6., 61.8., 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной подозрительной сделки должника - договора купли-продажи от 28.01.2010, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Энергия"; применении последствий недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО " Сфера" нежилого здания общей площадью 2707,3 кв.м., конторское с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6; земельного участка общей площадью 2513 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31-01/012/2010-299, N 31-31-01/012/2010-300 о государственной регистрации права собственности ООО "Энергия" на нежилое здание площадью 2707,3 кв.м. и земельный участок площадь. 2513 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Как установлено в судебном заседании собственником спорного недвижимого имущества является Колесников Евгений Николаевич, который привлечен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От части исковых требования о применении последствий недействительности сделки истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 данное определение было отменено и исковые требования конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Колесников Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия приходит к выводу, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, влияющие на разрешение спора по существу, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в виду со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Овчинников А.В.

28.01.2010 между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания площадью 2707,3 кв.м и земельного участка необходимого для его эксплуатации площадью 2513 кв.м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.

Общая стоимость объектов определена в размере 15 281 000 руб., в том числе нежилого здания -14.870 000 руб. и земельного участка - 411 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата должна быть произведена в течении шести месяцев с даты заключения договора, при этом до полной оплаты залог на объекты не наступает.

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Сфера" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал доводы истца недостаточно обоснованными и пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки цена объекта определялась в условиях экономического кризиса, поэтому является реальной.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчета об оценке объекта его рыночная стоимость составляет 30 153 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, отчет об оценке N 285 от 09.12.2011, принятый судом апелляционной инстанции, как доказательство рыночной стоимости проданного имущества на дату заключения спорной сделки, по мнению кассационной инстанции, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о продаже имущества по заниженной цене, поскольку имеет ряд недостатков.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Из отчета об оценке N 285 от 09.12.2011 следует, что расчет рыночной стоимости имущества, проданного по спорной сделке, осуществлялся в рамках сравнительного подхода, основой которого является сбор информации о ценах сделок с аналогичными объектами на рынке.

Не соглашаясь с данным отчетом кассатор указывает, что фактически экспертами сравнивались объекты разных категорий. Так, спорным объектом является помещение конторское, тогда как назначение объектов аналогов иное - производственное здание с бытовыми помещениями, производственно-бытовое здание,производственная база, столярный цех. В качестве источников информации о характеристиках объектов - аналогов указаны адреса сайтов в сети Интернет. При этом оценщик ориентировался только на цены предложения, в отсутствии какой-либо информации о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов.

Данные доводы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета, осмотр объекта оценки оценщиками не проводился. Описание объекта велось по имеющимся документам, поэтому корректировки на физическое состояние объекта, наличие (отсутствие) инженерных систем, качество внутренней отделки в отчете об оценке отсутствует, что по мнению кассатора также влияет на рыночную оценку спорного объекта.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В данном случае, отчет об оценке спорного имущества был представлен конкурсным управляющим и проведен по его инициативе без участия представителей заинтересованных лиц.

Учитывая, что с изложенными в нем выводами и оценкой имущества ответчики не согласны, суду следовало устранить возникшие между сторонами противоречия, предложив провести экспертизу в рамках судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-3737/2010-18б отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов