Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-2877/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-7173/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2877/2012)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5501219730)

о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 11.01.2010, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А46-7173/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (ИНН 5503095914),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-7173/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5501219730) о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 11.01.2010, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгений Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 02 марта 2012 года, срок на обжалование которого истек 19 марта 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области согласно входящему штемпелю 02 апреля 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгением Игоревичем ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича (регистрационный номер 08АП-2877/2012) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина