|
09 апреля 2012 г.
|
Дело N А46-7173/2010
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2877/2012)
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича
на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5501219730)
о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 11.01.2010, и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела N А46-7173/2010
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (ИНН 5503095914),
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-7173/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5501219730) о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 11.01.2010, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгений Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование определения, вынесенного по результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, судебный акт о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 02 марта 2012 года, срок на обжалование которого истек 19 марта 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области согласно входящему штемпелю 02 апреля 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с ис
