Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3810/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-7173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3808/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", (регистрационный номер 08АП-3810/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-4" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А46-7173/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (ИНН 5503095914. ОГРН 1065503003378),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Грачев Д.В. по доверенности от 25.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-4" - Грачев Д.В. по доверенности от 25.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (далее - ООО "СМУ-239", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-239" утвержден Левченко Е.И.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-239" Левченко Е.И. в установленном главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора беспроцентного денежно займа от 11.03.2010N 03/БЗМ, заключенного между ООО "СМУ-239" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник-4" (далее - ООО "Монтажник-4").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-7173/2010 заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И. об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор беспроцентного займа от 11.03.2010N 03/БЗМ, заключенный между ООО "СМУ-239" и ООО "Монтажник-4", признан недействительным: с ООО "СМУ-239" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Монтажник-4" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и ООО "Монтажник-4" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И.

ООО "Стройиндустрия" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении подателя жалобы о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И.

ООО "Монтажник-4" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при определении неравноценности договора займа не учтены аналогичные сделки должника, а именно договоры беспроцентного займа от 13.01.2010 N 01/ЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Трест-4" на сумму 525 000 руб., от 11.02.2010 N 02/БЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Строитель-4" на сумму 2 000 000 руб., от 11.02.2010 N 02/БЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Строитель-4" на сумму 308 000 руб.;

- конкурсный управляющий не доказал, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Само по себе заключение беспроцентного займа о таких обстоятельствах не свидетельствует;

- на момент заключения оспариваемого договора у должника имелся только один кредитор - МУП "Приборы учета", следовательно, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены. Поскольку из буквального толкования данной нормы права необходимо наличие не менее двух кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Монтажник-4" знало или должно было знать об ущемлении прав других лиц при получении займа;

- спорный договор заключен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку его условиях не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Кроме того, ООО "Монтажник-4" ссылается на пропуск конкурсным управляющим Левченко Е.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменные отзывы на жалобы не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройиндустрия" и ООО "Монтажник-4" от имени ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного лица.

Пояснил, что его позиция заключается в том, что суд первой инстанции привлек ООО "Стройиндустрия" к участию в деле, так как уведомлял его о дате и времени судебного разбирательства, а также отразил в протоколе последнего судебного заседания факт отсутствия представителя ООО "Стройиндустрия". Но о дате и времени последнего судебного заседания общество не было извещено надлежащим образом.

Тот же представитель ООО "Монтажник-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Монтажник-4", считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

На основании определения суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть привлечены третьи лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

То есть статус третьего лица присваивается заинтересованному лицу путем вынесения соответствующего определения.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Стройиндустрия" не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ООО "Монтажник-4".

Определение о привлечении указанной организации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судом не выносилось.

Представитель ООО "Стройиндустрия" также подтвердил, что общество не является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в целом.

Как видно из материалов дела и подтверждается подателем жалобы ООО "Стройиндустрия" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Таким образом, ООО "Стройиндустрия" обратилось в суд с настоящей жалобой, однако, не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Стройиндустрия", в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку жалоба содержала указание на неизвещение ООО "Стройиндустрия" о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции ошибочно принял ее к производству.

После установления факта не привлечения ООО "Стройиндустрия" к участию в рассмотрении заявления в установленном порядке и в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих участие ООО "Стройиндустрия" в спорных правоотношениях суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил ООО "Стройиндустрия" уточнить свою позицию по жалобе - то есть указать суду, считает ли он себя лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят оспариваемый судебный акт или настаивает на том, что он был привлечен к участию в деле, но не был извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Стройиндустрия" пояснил, что его позиция заключается в том, что он был привлечен к участию в деле, но не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Обоснования того, почему судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей податель данной жалобы не привел.

Более того, оба подателя жалобы имеют одного и того же представителя Грачева Д.В., который представлял интересы ООО "Монтажник-4" в суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, Грачеву Д.В. подателем жалобы ООО "Стройиндустрия" указанная доверенность была выдана еще 25.01.2010 года сроком на три года. Названная доверенность была выдана на представление интересов доверителя в суде, а не в конкретном деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" Левченко Евгения Игоревича.

В суде первой инстанции представитель ООО "Стройиндустрия" и ООО "Монтажник-4" никаких ходатайств, направленных на привлечение ООО "Стройиндустрия" к участию в деле не заявлял, обоснования возможности того, что вынесенный судебный акт может затронуть права ООО "Стройиндустрия", не направлял.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО "Стройиндустрия" не было осведомлено о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Стройиндустрия" не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления и поскольку данное лицо не обосновало и не имело намерения обосновывать то, каким образом оспариваемый судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей, производство по жалобе ООО "Стройиндустрия" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумму 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.04.2012 N 18.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу ООО "Монтажник-4", выслушав представителя ООО "Монтажник-4", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между ООО "СМУ-239" (займодавец) и ООО "Монтажник-4" (заемщик) был заключен договор N 03/БЗМ беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 352 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее 12.03.2010.

Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 11.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Платежным поручением от 11.03.2010 N 64 ООО "СМУ-239" перечислило на расчетный счет ООО "Монтажник-4" 352 000 руб. (лист дела 53).

Полагая, что договор займа от 11.03.2010 N 03/БЗМ является недействительной сделкой, поскольку условия о длительной отсрочке встречного исполнения обязательства, а также о предоставлении займа без взимания процентов существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-239" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И. исходил из того, что оспаривая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также является подозрительной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СМУ-239" несостоятельным (банкротом), а именно 11.03.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 04.06.2010.

2. В отношении второго условия:

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор предусматривал условия, согласно которым заем в размере 352 000 руб. предоставляется сроком до 11.09.2012 и без обязанности уплаты процентов за пользование займом (беспроцентный).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СМУ-239" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности.

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ООО "СМУ-239" уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявителем в деле о банкротстве выступало МУП "Приборы учета". Основанием для подачи заявления являлось определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-2959/2009, которым было утверждено мировое соглашение между МУП "Приборы учета" и ООО "СМУ-239".

Должник не исполнил условия мирового соглашения и с мая 2009 года систематически допускал неисполнения обязательств перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами. Неисполнение обязательств ООО "СМУ-239" имело место и перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская", что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-1218/2010.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО "СМУ-239" от исполнения денежных обязательств с мая 2009 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Между тем, ООО "СМУ-239", при наличии признаков неплатежеспособности, уклоняясь от исполнения наступивших денежных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направило имеющиеся денежные средства не на погашение существующей задолженности, а предоставило денежные средства в собственность третьему лицу на очевидно невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период предоставления ООО "СМУ-239" денежных средств ООО "Монтажник-4" на условиях беспроцентного займа, к самому должнику применялись финансовые санкции за несвоевременное исполнение денежных обязательств (пользование чужими денежными средствами). Указанное подтверждается вступившими в закону силу определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7173/2010 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов на 27.02.2012 - листы дела 44-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника был только один кредитор несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

К тому же доводы жалобы о том, что из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие не менее двух кредиторов основаны на неправильном толковании нормы права.

Понятие кредитора не связано со сроком исполнения обязательства, а означает наличие обязательства. А для целей применения указанной нормы достаточно и одного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора в части сроков предоставления займа, а также в части его беспроцентности являются условиями, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор займа N 03/БЗМ от 11.03.2010 не является сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предоставление должником займа на условиях его беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и не может быть направлено на обеспечение производственного процесса должника, потому как наоборот направлено на необоснованное отвлечение денежных средств из оборота должника без платы за такое отвлечение. То есть эта сделка направлена непосредственно на причинение убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником заключались аналогичные договоры займа с иными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Монтажник-4" ссылается на договоры беспроцентного займа от 13.01.2010 N 01/ЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Трест-4" на сумму 525 000 руб., от 11.02.2010 N 02/БЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Строитель-4" на сумму 2 000 000 руб., от 11.02.2010 N 02/БЗМ между ООО "СМУ-239" и ООО "Строитель-4" на сумму 308 000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем указанное разъяснение имеет целью определить подход к сравнению условий такой сделки, из которой очевидно не следует ущемление прав должника и его кредиторов.

В данном же случае речь идет о беспроцентном займе, который является исключением из нормы хозяйственного оборота, так как связан с риском и убыточностью для займодавца (отвлечением средств из оборота без какого бы то ни было возмещения и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли).

Такой заем может иметь место только в отношениях коммерческих организаций, входящих в формальную или неформальную финансовую группу.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Наличие регулярного предоставления должником займов на безвозмездной основе определенной группе лиц может свидетельствовать лишь о наличии финансовых схем в пределах формальной или неформальной группы в переводе денег и перераспределении между юридическими лицами, входящими в группу, прибыли и убытков от хозяйственной или финансовой деятельности членов этой группы.

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. В отношении первого условия.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник не исполнил условия мирового соглашения и допускал неисполнение своих обязательств перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами.

Следовательно, ООО "СМУ-239" уклонялось от исполнения денежных обязательств с мая 2009 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

2. В отношении второго условия:

Закон о банкротстве связывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Из материалов дел усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-7173/2010 руководитель ООО "СМУ-239" Чесноков К.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Указанным определением арбитражного суда было установлено, что Чесноков К.И. допустил искажение документов бухгалтерской отечности (листы дела 30-43).

В результате предоставления денежных средств контрагенту без включения в текст договора условия о необходимости уплаты процентов на сумму предоставленного займа, ООО "СМУ-239" было лишено права на получение соразмерного и разумного дохода от указанной сделки, что в свою очередь выразилось в уменьшении стоимости и размера имущества должника, а, следовательно, причинило имущественный вред кредиторам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное исполнение обязательств должником, вызванное отвлечением денежных средств из оборота ООО "СМУ-239" в связи с предоставлением беспроцентного займа, повлекло для должника возникновение обязанности по уплате процентов на сумму долга перед кредиторами.

ООО "Монтажник-4" должно было знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту ее совершения из-за условий договора займа.

Сделка существенно ущемляла интересы самого должника своими условиями.

А, следовательно, ООО "Монтажник-4" не мог не знать о том, что сделка ущемляет интересы и кредиторов должника.

Сделка была направлена на уменьшение имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности без встречного предоставления ООО "СМУ-239" чего-либо взамен.

Также суд первой инстанции верно отметил, что поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (условия данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), то оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной осведомленности контрагента не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Монтажник-4" знало или должно было знать об ущемлении прав других кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Монтажник-4" заявило о пропуске конкурсным управляющим ООО "СМУ-239" Левченко Е.И. срока исковой давности для предъявления требования.

ООО "Монтажник-4" полагает, что при добросовестном исполнении своих обязанностей временного управляющего о спорной сделке заявителю должно было стать известно уже на момент открытия конкурсного производства (то есть 21.12.2010) при надлежащем исполнении последовательности следующих действий:

- получения сведений из Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г Омска о наличии у ООО "СМУ-239" открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях;

- получения из Омского филиала "Газпромбанк" (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-239", в том числе копии приобщенного к материалам дела платежного поручения N 64 от 11.03.2010, графа "Назначение платежа" которого содержит ссылку на оспариваемый договор займа N03/БЗМ от 11.03.2010.

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению ООО "Монтажник-4", истек 22.12.2011, следовательно, заявление подано в арбитражный суд за его пределами (29.12.2011).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий - Левченко Е.И. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора беспроцентного денежного займа от 11.03.2010 N 03/БЗМ.

Как указано выше, решением суда от 21.10.2010 ООО "СМУ-239" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Левченко Е.И. конкурсным управляющим должника утвержден определением суда от 12.08.2011.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы узнать в пределах указанных трех дней.

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, обязанность руководителем должника по передаче документов бухгалтерского учета (в том числе документов по спорному займу) исполнена не была (определение от 13.10.2011 года).

После истечения установленного срока на получение документации от руководителя должника конкурсный управляющий обязан был в разумный срок предпринять меры для получения информации о хозяйственной деятельности должника из всех возможных публичных и непубличных источников.

В частности 27.12.2010 (первый рабочий день после истечения срока на получение документации должника) конкурсный управляющий был обязан направить запрос в налоговый орган о предоставлении информации обо всех расчетных (иных) счетах должника в кредитных учреждениях.

Почтовый пробег в обычных условиях мог занять около трех дней. Однако с учетом праздничных дней следует считать, что запрос банками был получен в первый рабочий день 2011 года (11.01.2011).

Ответ на этот запрос должен был быть предоставлен ему в разумный срок в пределах семи дней (до 19.01.2011).

Почтовый пробег ответа до 24.01.2011.

В дальнейшем (после получения сведений о счетах) конкурсный управляющий был обязан направить запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Поэтому даже при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы узнать об условиях совершенной сделки (об отсутствии процентов по сделке) не ранее 08.02.2011.

Соответственно, срок давности для оспаривания этой сделки никак не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное заявление о признании сделки должника недействительной могло быть подано конкурсным управляющим в срок до 08.02.2012.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился 29.12.2011, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости ознакомления с договором займа в части сроков займа в целях подачи заявления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как для оспаривания займа достаточно было сведений о его беспроцентности, которая могла быть установлена непосредственно из банковской выписки.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3808/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 16.04.2012 года.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" г. Омска (ИНН 5503095914. ОГРН 1065503003378) Левченко Евгения Игоревича об оспаривании сделки должника - договора N 03/БЗМ беспроцентного денежного займа от 11.03.2010, заключенного между ООО "СМУ-239" и ООО "Монтажник-4", в рамках дела N А46-7173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова