Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-2548/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А81-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2012) Кассиевой Мисиды Эфендиевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 31 января 2012 года по делу N А81-4540/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению Кассиевой Мисиды Эфендиевны к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о признании незаконным решения о выкупе акций акционерного общества "Ноябрьскнефтегаз", принадлежащих Кассиеву Эфенди Юшаевичу, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 26.12.2000, о признании ее акционером, об обязании выплатить дивиденды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Кассиева Мисида Эфендиевна (далее - Кассиева М.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о признании незаконным решения о выкупе акций АО "Ноябрьскнефтегаз", принадлежащих Кассиеву Эфенди Юшаевичу, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 26.12.2000, о признании ее акционером, об обязании ОАО "Газпромнефть-ННГ" предоставить информацию о полученной прибыли за весь период своей деятельности, об обязании выплатить дивиденды.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 26.01.2012 в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

В исковом заявлении в нарушение статьи 225.3 АПК РФ не были указаны государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ; а также содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ; цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, заявителем не была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной ко взысканию суммы дивидендов, к исковому заявлению не приложен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Ноябрьскнефтегаз" от 26.12.2000, не указан точный период времени, за который следует взыскать дивиденды.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2012 года исковое заявление Кассиевой Мисиды Эфендиевны от 01.10.2011 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кассиева М.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 31 января 2012 года по делу N А81-4540/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством посредством почтовой связи, а также телеграммами, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, от Кассиевой М.Э. посредством уведомления телеграфом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайство удовлетворено.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Кассиева М.Э. при обращении 13.12.2011 с заявлением в арбитражный суд не представила выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, не указала сумму, подлежащую взысканию, не представила ее расчет, не указала период времени, за который следует взыскать дивиденды, не представила оригиналы платежных документов по оплате госпошлиной требования о взыскании дивидендов.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции предложил Кассиевой М.Э. устранить допущенные нарушения в срок до 26 января 2012 года.

Указанные документы и уточнения в суд первой инстанции в установленный срок не поступили.

Поскольку заявитель в установленный определением от 19.12.2011 срок направление документов в суд не обеспечил, судом заявление возвращено Кассиевой М.Э.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" - как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы. Указанных сведений исковое заявление не содержало.

Кроме того, истцом было нарушено требование статьи 225.3 АПК РФ, согласно которому в исковом заявлении по корпоративному спору должны быть также указаны государственный регистрационный номер юридического лица и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, решение общего собрания которого оспаривается.

Требование о выплате дивидендов, заявленное истцом, имеет имущественных характер и в силу статьи 103 АПК РФ должно оплачиваться государственной пошлиной, исходя из заявленной ко взысканию суммы. Однако в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств оплаты государственной пошлиной требования о взыскании дивидендов не представлено. Истцом также не указан точный период времени, за который следует взыскать дивиденды.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

А поскольку истец в исковом заявлении указал несколько взаимосвязанных требований (имущественных и неимущественных), то каждое из них должно было быть оплачено государственной пошлиной.

Кроме того, истец оспаривает протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Ноябрьскнефтегаз" от 26.12.2000, но в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению его не прикладывает, о чем свидетельствует перечень приложений к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.12.2011 об оставлении заявления Кассиевой М.Э. без движения было направлено арбитражным судом в соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ по указанному истцом в заявлении адресу: Россия, г.Махачкала, ул. Советская 5, кв. 23, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (29.12.2011 и 24.01.2012). При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

При указанных обстоятельствах извещение Кассиевой М.Э. надлежащее.

Сведениями об ином почтовом адресе Кассиевой М.Э. арбитражный суд не располагал.

Кроме того, обжалуемое определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.12.2011, то есть на следующий день после его принятия судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении искового заявления Кассиевой М.Э. без движения.

Таким образом, Кассиева М.Э. при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением необходимых документов не приложила, пояснений не представила, определение суда первой инстанции от 19.12.2011 не исполнила, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявляла, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий (чаcть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассиева М.Э. вправе возможности повторно предъявить настоящий иск, устранив допущенные недостатки (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кассиевой М.Э. об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 31 января 2012 года по делу N А81-4540/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года по делу N А81-4540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева