Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1185/12

город Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А23-4815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедев-продукт"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.02.2012 по делу N А23-4815/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по иску ООО "Лебедев-Продукт" (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, ОГРН 1024001430529, ИНН 4029024763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (249100, Калужская обл., г. Таруса, ул. Ленина, д. 108, ОГРН 1024000850499, ИНН 4018006385)

о взыскании 323 300 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лебедев-Продукт" - Гущина А.П. по доверенности,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лебедев-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 в размере 279 739 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 руб. 40 коп., неустойки в размере 88 384 руб. 45 коп. - всего 375 459 руб. 52 коп., а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 509 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Апогей" в пользу ООО "Лебедев-продукт" взыскана задолженность в сумме 82 086 руб. 47 коп., неустойка в сумме 27 973 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 219 руб. 75 коп. - всего 112 272 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, ООО "Лебедев-продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Лебедев-продукт" (Поставщик) и ООО "Апогей" (Покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки) ( т. 1, л.д. 143).

Другие договоры между спорящими сторонами не заключались.

Как указывает истец, во исполнение обязательства по договору поставки им поставлен товар ООО "Апогей" по расходным накладным от 01.07.2011 N 0041595, 0041598, 0041599, 0041608, от 05.08.2011 N 0041831, 0041832, 0041833, 0041834, 0041835, от 12.08.2011 N 0042058, 0042059, 0042060, 0042062, 0042063, от 26.08.2011 N 0042588, 0042589, 0042590, 0042591, 0042592 на общую сумму 304 278 руб. 67 коп.

ООО "Апогей" товар оплачен только в сумме 24 539 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2011 в размере 279 739 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 руб. 40 коп., неустойки в размере 88 384 руб. 45 коп.,

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2011 в размере 279 739 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Договор поставки определяет предмет договора, условия о качестве и комплектности, условия передачи товара, цену товара, переход собственности и риска, порядок расчетов, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товары поставляются Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному или устному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Принятая покупателем по устному согласованию партия товара считается согласованной по ценам, наименованию, количеству и ассортименту, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. спорного договора установлено, что покупатель оплачивает товар в размере 100 % от стоимости партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки истец представил расходные накладные от 29.07.2011 N 0041595, 0041598, 0041599, 0041608, от 05.08.2011 N 0041831, 0041832, 0041833, 0041834, 0041835, от 12.08.2011 N 0042058, 0042059, 0042060, 0042062, 0042063, от 26.08.2011 N 0042588, 0042589, 0042590, 0042591, 0042592 на общую сумму 304 278 руб. 67 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Судом установлено, что в расходных накладных от 29.07.2011 N 0041595, 0041598, 0041599, 0041608, от 05.08.2011 N 0041831, 0041832, 0041833, 0041834, 0041835, от 12.08.2011 N 0042058, 0042059, 0042060, 0042062, 0042063, от 26.08.2011 N 0042588, 0042589, 0042590, 0042591, 0042592 отсутствуют данные о лице, принявшем товар (должность), подпись лица, принявшего товар, не заверена печатью ООО "Апогей", доверенности на получение товара не представлены.

Кроме того, в расходных накладных от 05.08.2011 N 0041835, от 12.08.2011 N 0042059, 0042063 имеется подпись Ушаковой без указания должности, однако факт принадлежности ООО "Апогей" торговой точки магазин "Универсам" истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, истцом не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется расходная накладная от 29.07.2011 N 004608, согласно которой ООО "Лебедев-продукт" передало ООО "Апогей" товар на сумму 106 625 руб. 47 коп.

Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана Поставщиком и Покупателем, содержит печати организаций.

Факт получения товара по накладной от 29.07.2011 N 0041608 ответчиком не оспорен.

Поставленный товар оплачен ООО "Апогей" в сумме 24 539 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Лебедев-продукт" и кредитного авизо, свидетельствующих о перечислении ООО "Апогей" на счет истца 24 539 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата за товар по договору б/н от 25.07.2011".

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставку товара в сумме 82 086 руб. 47 коп.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 82 086 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Апогей" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 82 086 руб. 47 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части на указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 335 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 335 руб. 40 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства, равный 118 дням, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 219 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 384 руб. 45 коп., правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 9.1 договора поставки от 01.07.2011 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору покупатель уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы поставленной партии товаров, согласно накладным, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.07.2011 по 24.01.2012 в сумме 88 384 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 27 973 руб. 67 коп. (с 09.08.2011 на сумму 106 625 руб. 47 коп. - 8 дней, с 17.08.2011 на сумму 82 086 руб. 47 коп. - 160 дней).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт поставки товара он мог подтвердить свидетельскими показаниями. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Лебедев - продукт" заявлялось им неоднократно в суде первой инстанции, однако суд оставил его без удовлетворения, чем нарушил ст. 64 АПК РФ. Этот довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки может быть подтвержден первичными учетными документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом апеллянт ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей судом не были вынесены определения в порядке ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Данная ссылка подателя жалобы является ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о вызове свидетелей от 24.01.2011 (т. 1, л. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является

основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2012 следует, что представителем истца заявлено ходатайства о вызове свидетелей.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта поставки товара расходные накладные от 29.07.2011 N 0041595, 0041598, 0041599, 0041608, от 05.08.2011 N 0041831, 0041832, 0041833, 0041834, 0041835, от 12.08.2011 N 0042058, 0042059, 0042060, 0042062, 0042063, от 26.08.2011 N 0042588, 0042589, 0042590, 0042591, 0042592 и принял лишь расходную накладную от 29.07.2011 N 0041608, является несостоятельной, поскольку, оценив эти документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в названных накладных отсутствуют данные о лице, принявшем товар (должность), подпись лица, принявшего товар, не заверена печатью ООО "Апогей", доверенность на получение товара не представлена, за исключением расходной накладной от 29.07.2011 N 0041608, на которой проставлены подписи и печати организаций.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку ООО "Лебедев-продукт" на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание расходные накладные от 05.08.2011 N 0004835, от 12.08.2011 N 00042063, от 26.08.2011 N 00042591, поскольку названные расходные накладные оценены судом как в отдельности, так и в совокупности в другими доказательствами, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-4815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова