Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-7054/10

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А35-5441/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курчатовская МТС" Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 г.. по делу N А35-5441/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ООО "Курчатовская МТС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна (определение суда от 09.12.2009).

Конкурсный управляющий должника Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Мордвинова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу ООО "Курчатовская МТС" 4 004 016 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Калюжной Е.В. о взыскании с Мордвинова В.И. в пользу ООО "Курчатовская МТС", в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в сумме 4 004 016 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Калюжная Е.В., представитель уполномоченного органа не явились.

Мордвинов В.И. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 07.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника или учредителя, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г..

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае положения Закона о банкротстве в данном деле о банкротстве применяются в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности послужили действия руководителя должника, которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству ООО "Курчатовская МТС". Данные действия выражены в неподаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключению 01.04.2004 договора купли продажи техники-Трактора -150 и договора мены, в результате которого, мордвинов В.И. поменял имеющиеся у него технику на акции ОАО "Курчатовское РТП", тем самым повлекли сокращения размера основных средств и увеличением дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обосновывает причинно-следственную связь между действиями Мордвинова В.И. и банкротством ООО "Курчатовская МТС" двумя сделками: договором купли-продажи трактора Т-150 от 01.04.2004 и договором мены техники ООО "Курчатовская МТС" на акции ОАО "Курчатовское РПТ".

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки были признаны недействительными (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от N А35-10989/209 следует, что ООО "Курчатовская МТС" "Продавец" в лице директора Мордвинова В.И. ООО "Никольское" "Покупатель" в лице директора Кирсанова В.К. заключили договор купли продажи от 01.04.2004 движимого имущества.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи в перечень, имущества, передаваемого по указанному договору, вошло и спорное имущество - Трактор Т-150К 2000 года выпуска, заводской номер 582155.

Продавец и покупатель 01.04.2004 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость сельскохозяйственной техники составляет 403 165 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Впоследствии ООО "Курчатовская МТС" заключило с ООО "Курскзерно" договор уступки права требования от 29.10.2004 N 883, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства ООО "Никольское" по оплате задолженности в размере 414 951 руб. 00 коп. перешло ООО "Курскзерно".

ООО "Курскзерно" 31.03.2005 направило в адрес ООО "Никольское" заявление о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым обязанность по оплате задолженности в размере 414 951 руб. 00 коп. считается исполненной.

В свою очередь ООО "Курчатовская МТС" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Курскзерно", в связи с чем обязательства последнего по расчету за уступленное право требования было прекращено зачетом.

Таким образом, денежные средства в оплату реализованного трактора не выплачивались.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства, необходимые для возложения на Мордвинова В.И. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку руководитель должника не давал указаний о выводе активов.

Относительно договора мены техники ООО "Курчатовская МТС" на акции ОАО "Курчатовское РПТ", конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты акций, доказательства, удостоверяющие права ООО "Курчатовская МТС" на эмиссионные ценные бумаги в системе ведения реестра.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО "Курчатовская МТС" в течение двух лет, предшествовавших банкротству находилось в тяжелом финансовом состоянии, в том числе в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовое положение ООО "Курчатовская МТС" свидетельствующее о наличии признаков банкротства, сложилось в результате предшествующей хозяйственной деятельности, то есть не подтверждает обстоятельство того, что действия руководителя должника по заключению указанных сделок вызвали банкротство юридического лица.

Конкурсным управляющим Калюжной Е.В. не указана конкретная дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора и сложилась ситуация при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не указал, когда именно истек предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок, когда наступила дата возникновения обстоятельства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Курчатовская МТС" явилось следствием действий Мрдвинова В.И., являвшегося руководителем общества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, конкурсный управляющий Калюжная Е.В. не представила доказательства наличия причинной связи между действиями Мордвинова В.И. с учетом заявленных оснований и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате указанных действий руководителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, что виновное поведение Мардвинова В.И. причинило какие-либо убытки должнику.

Конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и его вины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Мордвинова В.И. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 "29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при определении срока исковой давности по иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности таких лиц определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, то есть указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества должника, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализация имущества должника не осуществлялась, в связи с тем, что никакая документация не передавалась конкурсному управляющему и в соответствии с представленными ответами из государственных регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, наличия имущества должника фактически не установлено, то срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 09.12.2009, так как до утверждения конкурсного управляющего Калюжной Е.В. отсутствовала информация о наличии либо об отсутствии имущества должника. Конкурсный управляющий должника с заявленным требованием обратился 28.09.2011, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника - Мордвинова В.И. и банкротством ООО "Курчатовская МТС" доказана, так как действия Мордвинова В.И. по совершению вышеуказанных сделок повлекли за собой уменьшение основных средств и привели к банкротству ООО "Курчатовская МТС", а также довод о том, что в первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по сделке купли-продажи трактора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 г.. по делу N А35-5441/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков