Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2734/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-45187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796): Баталова-Урекль Е.П. по доверенности от 07.12.2011,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года по делу N А60-45187/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 04.08.2011 N 62-11-СФ-03/8956.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным указанного предписания.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что закон не содержит требований обязательного незамедлительного приведения уставов акционерных обществ в соответствие с изменениями, вносимыми в Федеральный закон "Об акционерных обществах", и не устанавливает для этого определенный срок. По мнению Общества, требование, изложенное в оспариваемом предписании, является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, Региональное отделение не обладает правом выдавать обязательные для исполнения предписания по вопросам соответствия учредительных документов действующему законодательству, нарушение прав акционеров п. 7.3 Устава Общества судом не установлено. Кроме того, Общество указывает на то, что предписание адресовано неуполномоченному органу Общества. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Региональное отделение по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональное отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Региональным отделением камеральной проверки, проведенной в связи с коллективным обращением акционеров Общества, установлено, что согласно п. 7.3 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества 28.05.2010, срок выплаты дивидендов составляет 230 дней, со дня, следующего за днем принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, что является нарушением п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

По результатам проверки Региональным отделением Обществу выдано предписание от 04.08.2011 N 62-11-СФ-03/8956 (л.д. 12-14), которым Обществу предписано в течение 90 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные в ходе камеральной проверки нарушения законодательства, а именно:

1) привести норму, установленную п. 7.3 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества 28.05.2010, в соответствие с п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах";

2) осуществить государственную регистрацию указанных изменений и/или дополнений в Устав Общества, утвержденный общим собранием акционеров Общества 28.05.2010;

3) представить в Региональное отделение надлежаще заверенные копии устава Общества (изменений и/или дополнений к Уставу Общества) и соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

Уведомлением от 26.08.2011 N 62-11-СФ-03/10025 срок исполнения данного предписания был продлен на 90 календарных дней (л.д. 62).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 04.08.2011 N 62-11-СФ-03/8956 послужило то обстоятельство, что в п.7.3 устава Общества предусмотрено, что срок выплаты дивидендов составляет 230 дней, со дня, следующего за днем принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается).

В то время как в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2010) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.4.15 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что Региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Поскольку из оспариваемого предписания следует, что оно выдано по вопросу связанному с выплатой дивидендов по ценным бумагам Общества, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом по вопросу, входящему в его компетенцию.

Довод Общества о том, что судом не установлено нарушение прав акционеров действующей редакцией п. 7.3 Устава, подлежит отклонению, так как несоответствие внутреннего документа Общества, регулирующего сроки выплаты дивидендов, требованиям закона, может повлечь неопределенность в указанном вопросе для акционеров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что камеральная проверка в отношении Общества проведена Региональным отделением именно по жалобе акционеров Общества, полагающих свои прав нарушенными.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес единоличного исполнительного органа Общества, не обладающего правом на созыв собрание акционеров и на принятие решения по вопросу о внесении изменений в устав Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого предписания не следует, что оно адресовано именно единоличному исполнительному органу Общества, поскольку в предписании указано, что оно адресовано юридическому лицу - ОАО "Запсибгазпром".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации органами управления общества являются общее собрание акционеров, к компетенции которого относится изменение устава общества; совет директоров (наблюдательный совет) общества, к компетенции которого относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный), к компетенции которого относится текущее руководство деятельностью общества.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку п. 7.3 Устава Общества не соответствует п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", и Региональное отделение вправе выдавать предписание об устранении данного обстоятельства в целях защиты прав акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения от 04.08.2011 N 62-11-СФ-03/8956.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2012 N 00089 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-45187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 00089 от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова