Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-3008/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-21705/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Проскурина В.Г. (доверенность N 12 от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011

по делу N А32-21705/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (далее ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее ООО "Кубанская макаронная фабрика", фабрика) о взыскании 8976300 руб. задолженности и 1097481 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 03.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки продуктов переработки зерна N 666-10/01-КП от 30.12.2010.

01 декабря 2011 года ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кубанская макаронная фабрика", а именно:

земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:01 01 163:0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

водонапорная башня БРБ-15, 25 кубических метров, кадастровый (или условный) номер 23:25:0101163:0:8, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

здание макаронного цеха с пристройкой общей площадью 2568,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:0101163:0:6, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

земельный участок площадью 2894 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:01 01 163:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:01 01 163:0002, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

котельная общей площадью 354,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:30101163:0:5, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 заявление открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" об обеспечении иска удовлетворено, на вышеперечисленные объекты недвижимости наложен арест. Определение суда мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка:

здание макаронного цеха с пристройкой общей площадью 2568,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:0101163:0:6, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31;

земельный участок площадью 2894 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:25:01 01 163:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 31.

Банк указал, что на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 110312/0060-7.2 от 11.03.2011 здание макаронного цеха и земельный участок с кадастровым номером 23:25:01 01 163:0005, переданы ему в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубанская макаронная фабрика" по договору об открытии кредитной линии N 110312/0060 от 11.03.2011. Наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что арест носит временный характер, в связи с чем, не нарушает права банка. Кроме того, в отношении ООО "Кубанская макаронная фабрика" введена процедура наблюдения, в связи с чем, объявлен мораторий на исполнение по исполнительным документам в отношении ответчика.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанская макаронная фабрика" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банк не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-21705/2011 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, как залогодержателя объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" о взыскании с ООО "Кубанская макаронная фабрика" задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки продуктов переработки зерна N 666-10/01-КП от 30.12.2010. Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не является стороной указанного договора поставки.

Банк не является собственником недвижимого имущество, на которое наложен арест обжалуемым определением суда от 01.12.2011 и не заявляет о своих правопритязаниях на данное имущество.

Заявляя о нарушении своих прав наложением ареста на недвижимое имущество, предоставленное банку в залог по договору об ипотеке (залоге) недвижимости N 110312/0060-7.2 от 11.03.2011, ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств возникновения права на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, вследствие неисполнения ООО "Кубанская макаронная фабрика" обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110312/0060 от 11.03.2011.

Арест спорного имущества, наложенный определением суда от 01.12.2011, лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Наложение ареста арбитражным судом на спорное недвижимое имущество не препятствует банку в предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет заложенного имущества.

Таким образом, предусмотренная параграфом 3 главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 110312/0060-7.2 от 11.03.2011 процедура обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в должной мере обеспечивает права залогодержателя.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества ответчика в залоге у банка не препятствует применению обеспечительной меры в виде наложения на него ареста.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях банка; в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. Заключение банком договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 110312/0060-7.2 от 11.03.2011 и договора об открытии кредитной линии N 110312/0060 от 11.03.2011 с ответчиком не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающиеся данных правоотношений.

С учетом изложенного, банк, не привлеченный к участию в деле, не обосновал наличие у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 264-265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-21705/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия настоящего определения.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко