Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-871/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - представитель Иванов С.В. по доверенности от 15.03.2011 г.,

от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" - Иванов С.В. по доверенности от 15.11.2011 г.,

от учредителя ООО "Эрель Иншаат" Эреля Динчера - представитель Даминова Гульсина Равильевна по доверенности от 07.09.2011 г., ордер N 150 от 08.04.2012 г.,

от ООО "Эрель Газстрой" - представитель Каршин Д.А. по доверенности от 05.12.2011 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционным жалобам ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", Республика Татарстан, г. Казань и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по делу N А65-20188/2009 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Иншаат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450) (далее по тексту - должник, ООО "Эрель Иншаат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. конкурсный управляющий должника Мубаракшин Рамиль Фазылзянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2011 г. поступило заявление о признании договора на оказание юридических услуг от 28 февраля 2007 г., заключенного между ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс") и должником недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. договор на оказание на оказание юридических услуг, заключенный 28 февраля 2007 г. между ООО "Эрель Иншаат", г. Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450) и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс", Республика Татарстан, г. Казань и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", Республика Татарстан, г. Казань обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс", также поддержал.

В судебном заседании от представителя ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель учредителя ООО "Эрель Иншаат" Эреля Динчера возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Эрель Газстрой" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом оглашено поступившее ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс".

Представитель ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель учредителя ООО "Эрель Иншаат" Эреля Динчера и представитель ООО "Эрель Газстрой" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы.

В судебном заседании от представителя учредителя ООО "Эрель Иншаат" Эреля Динчера и представителя ООО "Эрель Газстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по делу N А65-20188/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" и ООО "Эрель Иншаат" заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Из условий имеющегося в деле договора следует, что должник поручил, а ответчик принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представительства его интересов в рамках арбитражного дела N А65-42792/2005. В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик по делу обязуется принимать участия в судебных заседаниях кассационной инстанции вне зависимости от количества заседаний.

Согласно данному Договору должник обязался выплатить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в срок не позднее 31.05.2007 г. Со стороны должника данный договор был подписан генеральным директором Эрель Динчер.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки (информационное письмо ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 г.), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2007 г., заключенный между ответчиком и должником является недействительным.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс", что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, судебная коллегия исходя из условия закрепленного в п. 3.2. Договора о том, что размер вознаграждения не зависит от результатов деятельности Исполнителя (ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс") и выплачивается не позднее 31 мая 2007 г., а также содержания п. 3.3., что участие исполнителя в судебных заседаниях является надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему договору и является основанием для выплаты вознаграждения без составления Акта выполненных работ, приходит к выводу о кабальности условий договора и злоупотребления правом со стороны ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" при заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 г. по делу N 2-492/2011 следует, что о нарушенном праве (договор об оказании юридических услуг) ООО "Эрель Иншаат" стало известно лишь при ознакомлении с гражданским делом 25.10.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 г. и прекращения производства по иску в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного 28.02.2007 г. между ООО "Эрель Иншаат" в лице генерального директора Эреля Динчера и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" в лице генерального директора Сабирзянова А.Ф. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г. утратили силу, и все выводы суда в мотивировочной части относительно Договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил судам первой и апелляционной инстанций достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих то, что ООО "Эрель Иншаат" о нарушенном праве было известно ранее 25.10.2010 г.

С учетом положений п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по делу N А65-20188/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по делу N А65-20188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд