Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-3380/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чудинова Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года

по делу N А41-12719/11,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов Борис Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-12719/11.

Указанным определением приняты к рассмотрению заявления: ООО "НПО "Система", ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ООО "УралИнвест" и ООО ИнвестТехнопром" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 25 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими также не предусмотрена.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 27.03.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чудинова Бориса Викторовича возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков