Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2042/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-5117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу N А72-5117/2011, судья Крамаренко Т.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г.Ульяновск,

и к Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- открытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост", г.Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения N 7002 Сбербанка России, г.Ульяновск,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г.Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - Колесникова Э.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.,

от ответчика - Администрации г.Ульяновска - Киреев С.В., представитель по доверенности от 09.02.2012 г.,

от ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 52,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пос. Пригородный, ул.Фасадная, д.9.

В обоснование своей просьбы истец указал, что спорный объект является бесхозяйным объектом, не учтен в едином государственном реестре прав, занимается почтовым отделением в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновск-Автомост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Мэрия города Ульяновска, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 7002 Сбербанка России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия города Ульяновска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Ульяновска и Мэрия г.Ульяновска иск не признали, показав, что спорное помещение (наряду с рядом иных) на основании решения суда было включено в реестр муниципальной собственности города Ульяновска, при этом являлось жилым помещением. Статус нежилого помещение приобрело после включения в реестр муниципального имущества г.Ульяновска.

ОАО АКСБ РФ против удовлетворения иска возражает, указав, что в спорном помещении также находится и отделение банка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: признать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пос. Пригородный, ул.Фасадная, дом 9, площадью 32,49 кв.м.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункт 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, в силу которого все спорное помещение относится к федеральной собственности и регистрация права за муниципальным образованием осуществлена без достаточных правовых оснований. Далее в жалобе истец указал, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение при разрешении спора, а имеющиеся в деле документы позволяют конкретизировать помещение, занимаемое отделением связи - площадью 32,49 кв.м.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Э.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Администрации г. Ульяновска Киреев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика (Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.10.2010 г., принятым по делу N А72-5323/2010 на мэрию г.Ульяновска возложена обязанность принять в муниципальную собственность квартиру N 2 в доме N 9 по ул.Фасадной г.Ульяновска.

В соответствии с указанным решением постановлением мэрии г.Ульяновска от 15.11.2010 г. N 5956 квартиры N N 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 16 в многоквартирном доме N 9 по ул. Фасадной г. Ульяновска были включены в реестр муниципальной собственности.

21.02.2011 года Ульяновское областное ГУП БТИ изготовило технический паспорт на помещение N 2 общей площадью 52,45 кв.м. по ул. Фасадной, д. 9, согласно которому разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое не предъявлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия спорного помещения в муниципальную стоимость указанное помещение являлось жилым помещением (квартирой) - является правильным и истцом в апелляционной жалобе фактически не оспорен.

В последующем был произведен перевод помещения из жилого в нежилое, а соответствующая запись в техническом паспорте была погашена.

Постановлением мэрии г.Ульяновска от 4.05.2011 г. N 1885 в постановление от 15.11.2010 г. N 5956 было внесено изменение о включении в реестр муниципальной собственности квартир N N 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 16 со встроенными нежилыми помещениями (лит.А) общей площадью 52,50 кв.м. (номера помещений на 1 этаже поэтажного плана NN1-5, 7-10) по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пос. Пригородный, ул. Фасадная, 9.

На основании указанных документов 23.06.2011 г. за городом Ульяновском зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-5, 7-10, адрес объекта Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. Пригородный, ул.Фасадная, д. 9.

Сторонами не оспаривается, что в указанном помещении расположены отделение почтовой связи N 47 и отделение Сберегательного Банка РФ N 7002/0106, при этом отделение почтовой связи занимает помещения площадью 31,34 кв.м. при отсутствии договорных отношений с собственником нежилого помещения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что часть спорного нежилого помещения на основании аренды занимает отделение СБ РФ, при этом указанное отделение СБ РФ открыто при почтовом отделении связи с размещено в спорном помещении с 4.05.1985 г.

В силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, а имущество учреждений федеральной почтовой связи относится к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе это имущество находится.

К средствам связи с силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" относятся нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи. Указанное имущество в соответствии со статьей 24 закона является федеральной собственностью и приватизации не подлежит, предоставляется организациям ФПС в хозяйственное ведение или в оперативное управление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что учреждение ФГУП "Почта России" на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность, занимало все спорное нежилое помещение. Более того, указанное обстоятельство косвенно подтверждено и самим истцом, который в апелляционной жалобе фактически изменил свои исковые требования и просил о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения площадью 32,49 кв.м.

Судом первой инстанции на основании показателей свидетелей и представленных доказательств установлено, что в спорном нежилом помещении с 1985 года находятся отделение почтовой связи и отделение Сберегательного банка России. Следовательно на момент законодательного разграничения государственной собственности в нежилом помещении (бывшей квартире N 2), расположенном в многоквартирном доме N 9 по ул. Фасадной г. Ульяновска, находились как почтовое отделение, так и отделение Сберегательного Банка РФ.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на все помещения площадью 52,5 кв.м. является правильным.

Спорное нежилое помещение площадью 52,5 кв.м. состоит из нескольких отдельных комнат, при этом никаких доказательств, подтверждающих занятие отделением связи конкретных помещений в спорном объекте не представлено.

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу N А72-5117/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы - Управлению федеральной почтовой службы Ульяновской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением N 66998152 от 07.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко