Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-8100/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.., вынесенное судьей Сторублевым В.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" требования Закрытого акционерного общества Предприятия противопожарных работ "Союз" в размере 5000000 рублей по делу N А40-11086/11-78-56Б о банкротстве ООО "Стройинвест-М"

В судебное заседание явились:

от ООО "Металлсервис-Москва": Золотухин А. С. по доверенности от 11.01.2012 г..

от ЗАО ППР "Союз": Камардина И. А. по доверенности от 02.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее по тексту - ООО "Стройинвест-М") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов И.А.

Закрытое акционерное общество Предприятие противопожарных работ "Союз" (далее по тексту - ЗАО ППР "Союз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. требование ЗАО ППР "Союз" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" включены требования ЗАО ППР "Союз" в размере 5 000 000 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

ООО "Металлсервис - Москва", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ППР "Союз" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ЗАО ППР "Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность в сумме 50 000 000 рублей возникла на основании договора займа от 01.10.2010 г.. N 1ДЗ-2010, и подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 г.. N 245 (л.д. 9), двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2011 г.. (л.д.10).

Доводы заявителя жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований ЗАО ППР "Союз", опровергаются материалами дела, в том числе представленным в апелляционной инстанции подлинным платежным поручением от 20.10.2010 г.. N 245 на котором имеется штамп банка о принятии и подпись ответственного лица банка, что позволяет апелляционному суду с учетом копии платежного поручения и актом сверки (л.д.9,10), подлинниками документов обозреваемых судом, сделать вывод в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ о выдаче займа и наличии задолженности по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г.. по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк