Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-10233/11

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-4596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" - Прожогин Александр Геннадьевич паспорт 2202 413026 выдан Лукояновским РОВД Нижегородской области 18.06.2002,

от индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича - Рыжова Наталья Викторовна по доверенности б/н от 20.05.2011, Вайлов Сергей Владимирович паспорт 6309 360662 выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Саратовском районе 11.06.2009,

от Сулейманова Митясима Шигановича - Каттаева Аида Маратовна по доверенности б/н от 22.09.2011,

Заболотная Ольга Михайловна паспорт 6304 395516 выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 07.05.2004,

Сарсенбаева Айгуль Жубановна паспорт 6300 245631 выдан Александрово-Гайским РОВД Саратовской области,

Агакий Ольга Владимировна паспорт 8905 925564 выдан ОВД Зубово-Полянского района Республики Мордовия 01.02.2006,

Юзикеев Камиль Салимгереевич паспорт 6303 491198 выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 27.11.2002 г.

Шевченко Галина Валдимаровна паспорт 6304 358677 выдан ОВД Саратовского района Саратовской области,

Нагуманов Адильгерей Алимгереевич паспорт ОВД Саратовского района Саратовской области 25.09.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-4596/2011, по иску ассоциации крестьянских хозяйств "Заря"

к Администрации Саратовского района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Вайлов Сергей Владимирович, Сулейманов Митясим Шиганович,

третьи лица:

Нагуманов А.А., Нагуманова У.А., Нагуманов Д.А., Нагуманов К.А., Нагуманов Ш.К. Нагуманов А.К., Агакий В.А., Агакий О.В., Казьмина С.В., Агакий А.В., Сарсенбаева А.Ж., Сарсенбаева Г.А., Сарсенбаева Э.А., Ибрагимов Э.Р., Мирзагалиев А.И., Заболотная О.М., Шиянов И.В., Юзикееа К.С., Юзикеев М.А., Юзикеев Э.К., Юзикеев С.К., Хазиев А.Х., Юзикеев Б.С., Гитт В.С., Шевченко М.Ю., Шевченко Г.В.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" с исковым заявлением Администрации Саратовского района Саратовской области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в иске.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуальный предприниматель Вайлов Сергей Владимирович, Сулейманов Митясим Шиганович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 08.02.2012 г.. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены: Нагуманов А.А., Нагуманова У.А., Нагуманов Д.А., Нагуманов К.А., Нагуманов Ш.К. Нагуманов А.К., Агакий В.А., Агакий О.В., Казьмина С.В., Агакий А.В., Сарсенбаева А.Ж., Сарсенбаева Г.А., Сарсенбаева Э.А., Ибрагимов Э.Р., Мирзагалиев А.И., Заболотная О.М., Шиянов И.В., Юзикееа К.С., Юзикеев М.А., Юзикеев Э.К., Юзикеев С.К., Хазиев А.Х., Юзикеев Б.С., Гитт В.С., Шевченко М.Ю., Шевченко Г.В.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказа от части исковых требований о признании права собственности на нежилое здание Лагерь труда и отдыха, площадью 118,1 кв.м., в части требования о признании права собственности на помещение N 5, площадью 19,2кв.м. и N 6, площадью 30,9кв.м. в здании фруктохранилище литер ЕЕ1 расположенные по адресу Саратовская область, Саратовский район, с.Рыбушка, ул.Совхоз "15 лет Октября".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных им требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 152-156, 268 АПК РФ.

Исковые требования основаны на том, что на основании решения Исполнительного комитета Саратовского районного совета народных депутатов Саратовской области N 64/1 от 02.03.1992 г., протокола N 1 учредительного собрания ассоциации крестьянских хозяйств, организованной на базе совхоза "15 лет октября" от 02.03.1992 г..; договора учредителей о создании ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" создана Ассоциация крестьянских хозяйств "Заря", являющаяся правопреемником совхоза "15 лет Октября".

Согласно пункту 1.2. устава Ассоциации крестьянских хозяйств "Заря", ассоциация создана на добровольной основе по решению общего собрания глав крестьянских хозяйств и является правопреемником совхоза "15 лет Октября".

На основании данных документов, все имущество, права и обязанности совхоза, в том числе и спорное имущество (контора, мастерская, автогаражи, телятник, коровник на 200 мест, фруктохранилище, склад минеральных удобрений) было передано на баланс АКХ "Заря".

Учитывая, что в настоящее время АКХ "Заря" владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя его содержания, заявитель обратился в суд с настоящим иском в порядке ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные требования истца, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на акт раздела совхоза "15 лет Октября" Саратовского района от 28.05.1992 г., а также на то, что спорные объекты входили в состав основных средств АКХ "Заря", что подтверждается книгой учета основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27.01.2003) (далее - постановление от 29.12.1991 N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 Постановления от 29.12.1991 N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Таким образом, имущество совхоза подлежало передаче в виде паев работникам совхоза, и лишь указанные работники обладали правом и возможностью передать соответствующее имущество в уставный капитал вновь созданной ассоциации.

Следовательно, реорганизация совхозов производилась путем раздела имущества совхоза на паи, принадлежащие работникам, которые впоследствии вправе были ими распорядиться, передав в уставной капитал вновь созданного ими общества.

Как усматривается из материалов дела 02.03.1992 г.. учредительным собранием ассоциации крестьянских хозяйств, организованной на базе совхоза "15 лет Октября" и оформленным протоколом, принято решение о создании ассоциации "Заря", учредителями которой становятся на основании заявления (т.3 л.д.75-76).

Во исполнение решения о преобразовании совхоза "15 дет Октября" 28.05.21992г. составлен акт о разделе имущества совхоза между вновь созданными: АКХ "Заря" и АО "Белогорье".

Однако, в нарушение приведенного выше порядка о реорганизации совхоза (п.10 Постановления) указанные документы не содержат в себе решения об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и, как, следствие, состава передаваемого ими имущества.

Кроме того как следует из Устава АКХ "Заря" том 1 л.д.21-26 экономическую Основу ассоциации составляют земельные и имущественные паи переданные крестьянскими хозяйствами в кооперативную собственность ассоциации (пункт 1.6 Устава). Членами ассоциации становятся коллективы крестьянских хозяйств, изъявившие желание работать в ассоциации (пункт 3.1. Устава)

В соответствии с пунктом 4.2 Устава источником формирования имущества являются имущественные и земельные паи, переданные ассоциации крестьянскими хозяйствами.

Доказательств передачи крестьянскими хозяйствами имущества ассоциации материала дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи работниками совхоза "15 лет Октября" какого-либо имущества в уставной фонд АКХ "Заря" истцом не представлено. следовательно и доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание и доказать законность оснований возникновения у общества права собственности на недвижимость.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что признание права собственности возможно в случае отсутствия притязаний на спорный объект и за лицом фактически владеющим имуществом.

Как следует из материалов дела спорные объекты находятся во владении ИП главы КФХ Вайлова С.В. и Сулейманова М.Ш.

При чем Сулейманову объекты: 1/5 склада минеральных удобрений, помещение 8 кв.м. здания мастерской, одноэтажное здание коровника арочного, помещение второго бокса и крайнего справа бокса здания Автогаража переданы 25.09.2003 г. по акту приема передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2003 года, продавцом по которому выступает ЗАО "Белогорье".

Согласно представленной в материалы дела справки Администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 416 от 07.06.2011 г, Вайлов Сергей Владимирович занимается на территории муниципального образования фермерской деятельностью и с 1 мая 2009 г. фактически занимает объекты недвижимости, о признании права собственности на которые заявлено истцом.

Факт владения указанным имуществом Вайловым С.В. не оспаривалось и самим истцом, что нашло свое отражение в заявлении конкурсного управляющего АКХ "Заря", где указано, что 20-22 мая 2009 года при попытке провести инвентаризацию в предприятии мною было обнаружено, что указанные объекты занимают посторонняя организация, а именно ИП Глава КХ Вайлов С.В.. При данных обстоятельствах как указал конкурсный управляющий провести инвентаризацию не представляется возможным. (т.1 л.д. 80-81).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, кроме того, иск заявлен лицом, не владеющим.

Давая правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков, не претендующие на объект, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Вайлова С.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Истец о замене ответчика не заявил, согласие на привлечение соответчиков не представил. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правила, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-4596/2011 отменить.

Производство в части требований о признании права собственности на нежилое здание Лагерь труда и отдыха, площадью 118,1 кв.м., в части требования о признании права собственности на помещение N 5, площадью 19,2кв.м. и N 6, площадью 30,9кв.м. в здании фруктохранилище литер ЕЕ1 расположенные по адресу Саратовская область, Саратовский район, с.Рыбушка, ул.Совхоз "15 лет Октября" прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ассоциации крестьянских хозяйств "Заря" государственную пошлину по иску 32000 руб. и по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин