Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-1949/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А59-4401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О. А. Оноприенко

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Анатолия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1949/2012

на определение от 18.01.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4401/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Филиппова Анатолия Ивановича

к Кирееву Сергею Николаевичу, нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне

третье лицо: ООО Компания "Тунайча"

о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО Компания "Тунайча" от 02.08.2010 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Анатолий Иванович обратился в суд с иском к Кирееву Сергею Николаевичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02.08.2010 в размере 7% и применении последствий недействительности сделки.

27.10.2011 судом по ходатайству Филиппова Анатолия Ивановича приняты следующие обеспечительные меры: ответчику Кирееву Сергею Николаевичу запрещено совершать действия, связанные с продажей, дарением, уступкой либо обременением в какой-либо форме доли в размере 7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча".

29.12.2011 ООО Компания "Тунайча" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.01.2012 отменены обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 в виде запрета Кирееву Сергею Николаевичу совершать действия, связанные с продажей, дарением, уступкой либо обременением в какой-либо форме доли в размере 7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча".

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Филиппов Анатолий Иванович считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы представителя истца о необходимости сохранения действия обеспечительных мер, учитывая то, что изменение состава участников ООО Компания "Тунайча" свидетельствует о намерении ответчика реализовать свою долю в размере 7 % уставного капитала, с целью не допустить впоследствии исполнение судебного акта.

ООО Компания "Тунайча" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 09.04.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешает в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом заявленного иска является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от 02.08.2010 в размере 7% и применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры приняты судом в виде запрета Кирееву С,Н. совершать действия, связанные с продажей, дарением, уступкой либо обременением в какой-либо форме доли в размере 7% уставного капитала общества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество ссылается на тот факт, что Киреев С.Н участником общества не является и долей в размере 7% уставного капитала не владеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 537 от 11.10.2011 участниками ООО "Компания "Тунайча" являются общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Тунайча" с долей 99,9% уставного капитала и Крюков Юрий Константинович, с долей 0,1% уставного капитала.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда и требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения (отмены) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом представленных в материалы дела документов, возражений и доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Кирееву Сергею Николаевичу совершать действия, связанные с продажей, дарением, уступкой либо обременением в какой-либо форме доли в размере 7% уставного капитала ООО Компания "Тунайча" не обеспечивают исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем подлежат отмене.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2012 по делу N А59-4401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова