Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5028/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А59-4400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от Каргина В.И., ООО "Тунайча", Киреева С.Н.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 11.11.2011, сроком действия два года, паспорт;

Нотариус Прокошенкова Е.Е., Филиппов А.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Анатолия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-5028/2012

на решение от 27.04.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Филиппова Анатолия Ивановича

к Каргину Вадиму Игоревичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне

третье лицо: ООО Компания "Тунайча"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02 августа 2010 года в размере 2,485% и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Анатолий Иванович обратился в суд с иском к Каргину Вадиму Игоревичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02 августа 2010 года в размере 2,485% и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-4400/2011).

С аналогичным иском и аналогичными требованиями Филиппов Анатолий Иванович обратился к Кирееву Сергею Николаевичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02 августа 2010 года в размере 7% и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-4401/2011).

Определением суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (том 1 л.д. 1-4, том 2 л.д. 1-4).

Решением от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Филиппов С.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено и вынесено по нему решение без представителя Филиппова С.А., который задерживался и о чем был предупрежден суд. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, было нарушено его право на участие в суде, и суд не дал возможность представить документы, свидетельствующие о тяжелом материалом положении Филиппова С.А. в день заключения договоров. Кроме того, Филиппов С.А. в жалобе указывает, что вывод суда о стоимости долей не соответствует действительности.

Киреев С.Н., Каргин В.И. и Нотариус г. Москвы Прокошенкова Е.Е. в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нотариус Прокошенкова Е.Е., Филиппов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500781570.

Согласно выписке из списка участников общества от 30.07.2010, представленной в материалы дела, участниками общества являются Филиппов Анатолий Иванович с долей 88 % уставного капитала общества и Филиппов Сергей Анатольевич с долей 12 % уставного капитала общества.

Между Филипповым Анатолием Ивановичем (продавец) и Каргиным Вадимом Игоревичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему часть доли в размере 2,485% в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" (в дальнейшем ООО Компания "Тунайча").

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 4 договора номинальная стоимость части доли составляет 6 962 970 рублей и продана по согласованной сторонами цене в размере 18 738 788 рублей.

По условиям договора денежная сумма в размере 10 409 839,59 рублей выплачивается Продавцу Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты нотариального удостоверения договора. Денежная сумма в размере 8 328 949 рублей выплачивается Продавцу Покупателем в течение 7 лет с даты нотариального удостоверения договора наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Платежным поручением N 543 от 04.08.2010 Покупатель Каргин В.И. перечислил на расчетный счет истца оплату по договору купли-продажи части доли в размере 10 409 839,59 рублей.

Между Филипповым Анатолием Ивановичем (продавец) и Киреевым Сергеем Николаевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему часть доли в размере 7% в уставном капитале ООО Компания "Тунайча".

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 4 указанного договора номинальная стоимость части доли составляет 19 614 000 рублей и продана по согласованной сторонами цене в размере 52 785 320 рублей.

При этом денежная сумма в размере 29 323 255,81 рубль выплачивается Продавцу Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты нотариального удостоверения договора. Денежная сумма в размере 23 462 064,19 рублей выплачивается Продавцу Покупателем в течение 7 лет с даты нотариального удостоверения договора наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Платежным поручением N 1 от 03.08.2010 на расчетный счет истца Покупателем Киреевым С.Н. перечислена оплата части доли в размере 29 323 255,81 рубль.

Филиппов С.А., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основания для признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010 недействительными, а именно условия договоров являются кабальными, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 2770 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделки, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимостью в деньгах (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Под кабальной сделкой понимается сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные условия заключенных договоров купли-продажи, в соответствии с которыми данные договоры можно признать кабальными сделками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 4 оспариваемых договоров стороны предусмотрели, что оплата отчуждаемых части доли производится частями, порядок оплаты и стоимость были определены по соглашению сторон.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. В материалы дела представлена справка о доходах истца Филиппова А.И., а также платежные документы о выплате истцу доходов в предшествующий заключению договоров период, согласно которым в январе-августе 2010 года его доход только в ООО Компания "Тунайча" составил 35 586 054, 89 рублей. Данный факт, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Заявлению истца о том, что он находился под влиянием заблуждения, то есть не знал о последствиях сделки и не стал бы подписывать договор в таком виде, противоречит тот факт, что им был представлен экземпляр оферты, адресованной ООО Компания "Тунайча" и второму участнику ООО Компания "Тунайча" - Филиппову А.И., датированной 27 мая 2010 года, в которой подробно указаны все условия предстоящей сделки. На указанной оферте имеются отметки о том, что ООО Компания "Тунайча" и Филиппов А.И., получили указанную оферту 27.05.2010.

В силу требований статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Абзацем 2 пункта 12 оспариваемых договоров предусмотрено, что договоры перед подписанием прочитаны нотариусом вслух. При этом подписавшие договоры в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договоров им полностью понятно. Договоры удостоверены в установленном законом порядке нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е., подписаны сторонами в ее присутствии.

В связи с чем, суд первой инстанции совершенно обосновано указал, что, утверждение истца о том, что ему не были известны условия оспариваемых договоров, является бездоказательным.

Следовательно, довод истца о нарушении нотариусом своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 12 оспариваемых договоров следует, что на момент их подписания 02.08.2010 истец знал о содержании условий заключаемых сделок.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начало течь с 03.08.2010, а исковые заявления о признании сделок от 02.08.2010 недействительными и применении последствий их недействительности поступили в суд 18 октября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Каргина В.И. и Киреева С.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы относительно оценки представленных доказательств. Учитывая наличие указанных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия считает, что иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2012 по делу N А59-4400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева